ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2014 року Справа № 922/3204/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Сибіги О.М.перевіривши матеріали касаційної скаргирегіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 у справігосподарського суду м. Києваза позовомрегіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській областідодочірнього підприємства "Газко" товариства з обмеженою відповідальністю "Газко-Альянс"третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаХарківська міська рада пророзірвання договору та виселенняв судовому засіданні взяли участь представники:від позивача:Погорілко Н.М. - дов. №203 від 06.12.2013;від відповідача:не з'явились; від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачане з'явились;ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 15.10.2013 господарського суду Харківської області (судді: Сальнікова Г.І. - головуючий, Доленчук Д.О., Шарко Л.В.) у справі №922/3204/13, яке в подальшому залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2014, позовні вимоги задоволено. Розірвано договір оренди державного майна від 04.09.2003, в редакції додаткової угоди № 1 від 01.06.2005 за № 1683-Н, укладений між РВ ФДМ України по Харківській області та ДП "Газко" ТОВ "Газко-Альянс" та виселено відповідача в примусовому порядку з орендованого державного нерухомого майна-нежитлової двоповерхової будівлі - пам'ятника архітектури, літ. "А-2" загальною площею 854,50 кв. м, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 21 та яке знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2294, 00 грн.
07.03.2014 ДП "Газко"ТОВ"Газко-Альянс" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2013 за нововиявленими обставинами, у якій просило скасувати вказане рішення та відмовити в задоволені позовних вимог. Заява обґрунтована тим, що не всі істотні обставини враховані судами при розгляді справи.
Рішенням від 04.04.2014 господарського суду Харківської області (судді: Погорелова О.В. - головуючий, Аюпова Р.М., Шарко Л.В.) задоволено заяву ДП "Газко"ТОВ"Газко-Альянс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 15.10.2013 господарського суду Харківської області у справі №922/3204/13. Рішення від 15.10.2013 господарського суду Харківської області скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову РВ ФДМ України по Харківській області відмовлено повністю.
Постановою від 13.05.2014 Харківського апеляційного господарського суду (судді: Пелипенко Н.М. - головуючий, Терещенко О.І., Тихий П.В.) рішення від 04.04.2014 господарського суду Харківської області скасовано. Прийнято нове рішення, яким заяву ДП "Газко"ТОВ"Газко-Альянс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 15.10.2013 господарського суду Харківської області у справі №922/3204/13 задоволено. Рішення від 15.10.2013 господарського суду Харківської області скасовано. В позові відмовлено.
Постанова мотивована тим, що здійснені заявником невід'ємні поліпшення орендованого майна та подальші його дії з реалізації наміру приватизувати вказане майно шляхом викупу при розгляді даної справи та ухвалені рішення господарським судом не вивчалось, однак такі обставини є істотними, оскільки якщо б вони були враховані господарським судом при розгляді справи, то це мало б наслідок прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду РВ ФДМ України по Харківській області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви за нововиявленими обставинами відмовити, рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2013 зі справи №922/3204/13 залишити в силі. Скаржник посилається на те, що судом порушено норма процесуального права, зокрема, ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, вказуючи, що для розгляду справи про розірвання договору оренди, повернення орендованого майна, в зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань, здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна не є істотною та нововиявленою обставиною.
Представник Харківської міської ради надав відзив на касаційну скаргу позивача, в якому вважає касаційну скаргу обґрунтованою та просить її задовольнити та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ДП "Газко"ТОВ"Газко-Альянс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2013 зі справи №922/3204/13; залишити рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2014 зі справи № 922/3204/13 без змін.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним задовольнити касаційну скаргу.
Відповідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Пунктами 1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", зокрема, роз'яснено, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.
Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення
для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Предметом спору у цій справі є вимоги про розірвання договору оренди державного майна від 04.09.2003, в редакції додаткової угоди №1 від 01.06.2005 за № 1683-Н, який укладено позивачем і відповідачем та виселення відповідача в примусовому порядку з орендованого державного нерухомого майна-нежитлової двоповерхової будівлі - пам'ятника архітектури, літ. "А-2" загальною площею 854,50 м.кв., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 21, та яке знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, а не його приватизація.
Рішенням від 15.10.2013 господарського суду Харківської області позов задоволено з підстав невиконання відповідачем своїх зобов'язань.
Сервисы для юристов