Постанова ВГСУ від 16.07.2014 року у справі №910/20002/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Справа № 910/20002/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач) Гольцової Л.А., Козир Т.П.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Ворон"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2014у справі№ 910/20002/13 Господарського суду міста Києваза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Ворон"доПублічного акціонерного товариства "Універсал Банк"простягнення 1850872,86 грн.за участю представників сторін:

позивача: Сидоренко О.О., дов. від 09.10.2013 б/н

відповідача: Діденко Ю.О., дов. від 30.01.2014 №29/2014

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Ворон" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про стягнення 1850872,86 грн., з яких: 1811204,93 грн. заборгованість за Договором про надання юридичних послуг від 11.01.2010 з урахуванням індексу інфляції, 39667,93 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 у справі № 910/20002/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Спичак О.М., судді Босий В.П., Любченко М.О.) позов задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Ворон" 1807589,75 грн. винагороди, 39667,93 грн. 3% річних, 3615,18 грн. інфляційних втрат, а також 37017,46 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 у справі № 910/20002/13 (колегія суддів у складі: головуючого судді Станіка С.Р, суддів Дідиченко М.А., Пономаренка Є.Ю.) рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 скасовано частково із прийняттям в цій частині нового рішення про часткове задоволення позову; викладено резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 наступним чином: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Ворон" 100348,78 грн. винагороди, 2201,30 грн. 3% річних, 200,69 грн. інфляційних втрат, 1850,87 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині у позові відмовити"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Ворон" на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 17583,55 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Ворон" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 у справі № 910/20002/13, рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 у цій справі залишити без змін.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на касаційну скаргу, в якому відповідач просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 у справі № 910/20002/13, залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги та скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанції та підтверджується матеріалами справи, 11.01.2010 між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" (далі - відповідач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Ворон" (далі - позивач), як суб'єктом юридичних послуг, було укладено договір про надання юридичних послуг (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався на підставі акцептованих заявок надавати відповідачу правову допомогу, пов'язану з представництвом його інтересів у справах, зокрема, щодо стягнення заборгованості боржника за кредитним договором на користь банка (п. 2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору передбачено, що зобов'язання з надання правової допомоги за договором у конкретній справі виникає між сторонами після підписання сторонами акту приймання - передачі фізичних файлів боржника.

Згідно із п. 4.1 договору порядок надання послуг позивачем визначається умовами даного договору та Регламентом взаємодії ПАТ "Універсал Банк" з суб'єктами, що надають аутсорсингові юридичні послуги.

Відповідно до п. 4.4 договору факт надання правової допомоги банку за договором оформляється і підтверджується актом виконаних робіт, що складається та підписується сторонами не пізніше 10 календарних днів після закінчення звітного місяця

За надання позивачем правової допомоги (послуг адвоката) відповідач зобов'язується сплачувати позивачу винагороду у строки та на умовах, визначених договором (п. 2.3 договору).

Як передбачено п. 5.1 договору, вартість послуг позивача (винагорода) визначається сторонами в Протоколі погодження ціни та заходів спонукання, які є невід'ємною частиною договору та підписуються сторонами.

Пунктом 5.3 визначено, що за послуги, надані позивачем, банк протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту наданих послуг сплачує грошові кошти, шляхом перерахування їх за реквізитами, зазначеними в цьому договорі та в рахунку, що надається разом з актом наданих послуг.

Судами з'ясовано, що 11.01.2010 між позивачем та відповідачем на виконання п. 5.1 договору, було підписано та посвідчено печатками обох сторін Протокол погодження ціни та заходів спонукання до договору, в якому сторони узгодили, що за надання послуг позивач отримує винагороду у наступних розмірах:

- за проведення комплексу заходів по стягненню заборгованості (справи на списання) - 400,00 грн. за кожну справу боржника незалежно від категорії кредиту;

- за відкликання на стадії судового розгляду - розмір винагороди встановлений однаковий - 200,00 грн. за кожну справу боржника незалежно від категорії кредиту,

- за відкликання справ боржників на стадії виконавчого провадження розмір винагороди розраховується у розмірі 2% відсотків від суми заборгованості боржника незалежно від категорії кредитів (по кредитам, які не мають забезпечення або забезпечені лише договорами фінансової поруки, по кредитам, які забезпечені заставою рухомого майна, по кредитам, які забезпечені заставою нерухомого майна );

- за фактично стягнуту суму заборгованості у відсотках від фактично стягнутої суми в залежності від категорії кредиту (по кредитам, які не забезпечені - 17%, по кредитам, які забезпечені заставою рухомого майна - 10%, по кредитам, які забезпечені заставою нерухомого майна - 6%).

Згідно із п. 9.5. договору сторони договору домовилися, що даний договір припиняється в разі відмови банка або суб'єкта юридичних послуг від договору. Письмове повідомлення сторони про відмову від договору надсилається іншій стороні за 30 робочих днів до дати такого припинення. Відмова від договору не звільняє банк від сплати винагороди суб'єкту юридичних послуг за надані останнім послуги за цим договором в порядку та на умовах, визначених умовами договору.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що листом № 4628 ГО від 07.09.2012 "Повідомлення про відмову від договору" банк відповідно до п. 9.5 договору, посилаючись на систематичне порушення умов договору, повідомив позивача про прийняття рішення про припинення договору шляхом односторонньої відмови.