ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Справа № 910/1469/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Воліка І.М., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.05.2016у справі№ 910/1469/13 господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"доУкраїнського консорціуму "Екосорб"простягнення 109 750 189,66 грн.,за зустрічним позовомУкраїнського консорціуму "Екосорб"доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"простягнення 3 986,72 грн.та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет споруТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС"доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"простягнення 29 438 646,90 грн.,за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу,за участю представників: від Промінвестбанку УкраїниСуденко Р.В.від Українського консорціуму "Екосорб" не з'явивсявід ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" Случ О.В.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2016 у справі № 910/1469/13 (колегія суддів у складі: Князькова В.В. - головуючого, Прокопенко Л.В., Пукшин Л.Г.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" (далі - ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС") про відновлення пропущеного строку та видачу дубліката наказу. Відновлено строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 19.09.2013 у справі № 910/1469/13 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - Промінвестбанк України) на користь ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" 24 696 000,00 грн. основного боргу, 57 732,91 грн. судового збору до 21.03.2017. Видано дублікат наказу господарського суду міста Києва № 910/1469/13 від 19.09.2013, виданого на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2013, яке набрало законної сили 11.09.2013.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 (колегія суддів у складі: Суліма В.В. - головуючого, Гаврилюка О.М., Гончарова С.А.) ухвалу господарського суду міста Києва від 21.03.2016 у справі № 910/1469/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу від 19.09.2013 № 910/1469/13 в повному обсязі.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі № 910/1469/13, ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначену постанову і залишити в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 21.03.2016 у даній справі про відновлення пропущеного строку та видачу дубліката наказу.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" до касаційного провадження, призначено її розгляд у судовому засіданні на 16.06.2016 об 11 год. 00 хв. та витребувано матеріали справи № 910/1469/13 (в оригіналі) із господарського суду міста Києва.
09.06.2016 до Вищого господарського суду України із господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/1469/13 (в оригіналі).
10.06.2016 до Вищого господарського суду України від ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" надійшли додаткові письмові пояснення до касаційної скарги у справі № 910/1469/13.
У письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС", які надійшли до Вищого господарського суду України 14.06.2016, Промінвестбанк України проти касаційної скарги заперечує і просить суд її відхилити, а оскаржувану постанову апеляційної інстанції залишити в силі.
Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак Український консорціум "Екосорб" передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористався.
У судовому засіданні представником Промінвестбанку України було заявлено клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги. Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши представників учасників судового процесу, присутніх у судовому засіданні, зважаючи на те, що ухвалою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 про призначення до розгляду касаційної скарги додаткові документи від учасників судового процесу не витребовувались, з урахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, з огляду на строки розгляду касаційної скарги, встановлені ст. 1118 ГПК України, та період літніх відпусток, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Заслухавши представників Промінвестбанку України та ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС", дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду міста Києва від 27.05.2013 у справі № 910/1469/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013, у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Промінвестбанку України на користь Українського консорціуму "Екосорб" 2 957,60 грн. основного боргу, 1 276,38 грн. судового збору, в решті позову відмовлено; вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, задоволено частково, стягнуто з Промінвестбанку України на користь ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" 24 696 000,00 грн. основного боргу, 57 732,91 грн. судового збору.
19.09.2013 на виконання зазначеного рішення господарським судом міста Києва були видані відповідні накази зі строком пред'явлення до виконання - до 11.09.2014.
ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про відновлення пропущеного строку та видачу дубліката наказу у справі № 910/1469/13, у якій просило суд відновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 19.09.2013 про примусове виконання рішення від 27.05.2013 у даній справі та видати дублікат зазначеного наказу.
У заяві ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" вказало, що наказ не був останнім пред'явлений до виконання у зв'язку з його втратою, на підтвердження чого надало довідку голови ліквідаційної комісії ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" про втрату наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
При цьому, Господарським процесуальним кодексом України не покладено обов'язку на стягувача наводити причини втрати наказу.
Підставою для видачі дубліката наказу є подана заява з документами на підтвердження факту його втрати. У видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано доказів, передбачених ч. 3 ст. 120 ГПК України, якою визначено перелік документів, що додаються до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту його втрати.
Згідно з положеннями ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, зокрема, накази господарського суду, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Сервисы для юристов