ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року Справа № 922/4699/14
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Палій В.В. (доповідач) і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ПРЕС МАШ", м. Дніпропетровськ,
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015
зі справи № 922/4699/14
за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ПРЕС МАШ" (далі - ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ПРЕС МАШ"), м. Дніпропетровськ,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (далі - ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування"), м. Харків,
про стягнення 223 657,13 грн.,
за зустрічним позовом ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування",
до ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ПРЕС МАШ"
про розірвання договору та визнання договору частково недійсним.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ПРЕС МАШ" - Мазуров С.В. -директор, Чернусь П.О. предст. (дов. від 11.03.2014)
ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" - Ярова Л.І. предст. (дов. від 04.11.2014)
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ПРЕС МАШ" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" про стягнення 165 263,07 грн. заборгованості за зберігання продукції, 17 454,01 грн. пені, 37 249,94 грн. інфляційних втрат, 3 690,11 грн. -3% річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором поставки товару від 23.05.2012 № 26/03.
У зустрічному позові, який прийнятий судом для спільного розгляду з первісним позовом, ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" просило: розірвати договір поставки товару від 23.05.2012 № 26/03, який укладений між сторонами спору, у зв'язку з істотним порушенням умов договору ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ПРЕС МАШ"; визнати недійсними пункти 7.3, 7.4 даного договору і пункт 6 специфікації від 17.01.2013 № 14 до договору у зв'язку з тим, що відповідні частини правочину суперечать приписам частини другої статті 936 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.01.2015 у справі № 922/4699/14 (суддя Інте Т.В.), первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Прийняте судове рішення зі справи мотивовано тим, що умови договору поставки товару від 23.05.2012 № 26/03 ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ПРЕС МАШ" не порушувалися, у зв'язку з чим підстави для його розірвання відсутні; умови даного договору та специфікації до нього не суперечать нормам ЦК України та іншим законам України, є чинними та обов'язковими до виконання його сторонами, що стало підставою для задоволення первісного позову і відмови у задоволенні зустрічного позову.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 (судді Слободін М.М. -головуючий, Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.) рішення місцевого господарського суду у справі № 922/4699/14 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення зустрічного позову в частині визнання недійсними пунктів 7.3, 7.4 договору поставки товару від 23.05.2012 № 26/03 і пункту 6 специфікації від 17.01.2013 № 14 до договору; у задоволенні первісного позову відмовлено повністю.
Постанову апеляційного господарського суду мотивовано тим, що пункти 7.3, 7.4 договору поставки товару від 23.05.2012 № 26/03 і пункт 6 специфікації від 17.01.2013 № 14 до договору не відповідають вимогам частини другої статті 936 ЦК України та приписам статті 953 ЦК України; визнання недійсними окремих частин правочину виключає можливість його розірвання, оскільки розірвано може бути лише дійсний правочин; недійсність відповідних частин правочину не створює правових наслідків для сторін спору у тих частинах правочину, які визнано недійсними.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ПРЕС МАШ" просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваного судового акта з порушенням норм матеріального та процесуального права.
У запереченні на касаційну скаргу ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" просило залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:
Сервисы для юристов