ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року Справа № 911/2834/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Жукової Л.В., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК"на ухвалугосподарського суду Київської області від 10.11.2014 та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 у справі № 911/2834/14 господарського суду Київської областіза заявоюголови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕЗАР"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕЗАР"провизнання банкрутомза участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" - Перетятько С.М., Грищенко І.С., від Генеральної прокуратури України - Савицька О.В., від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕЗАР" - Холод І.П.
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2014 за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕЗАР" порушено провадження у справі № 911/2834/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕЗАР" на підставі ст.ст. 1, 10, 16, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою господарського суду Київської області від 04.08.2014 у справі № 911/2834/14 визнано банкрутом ТОВ "ЦЕЗАР"; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ "ЦЕЗАР" Дамаскіна Ю.М.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2014 у справі № 911/2834/14 визнано Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" кредитором банкрута; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА СПЕЦТЕХСТРОЙ" кредитором банкрута, конкурсна заборгованість перед яким вже була підтверджена ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2014 у справі № 911/2834/14; затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ЦЕЗАР": - ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" з грошовими вимогами у вигляді основного зобов'язання в сумі 11 743 431,82 грн., які підлягають задоволенню в четверту чергу задоволення вимог кредиторів, штрафних санкцій в сумі 1 157 724,02 грн., які підлягають задоволенню в шосту чергу задоволення вимог кредиторів; - ТОВ "ФІРМА СПЕЦТЕХСТРОЙ" з грошовими вимогами у вигляді основного боргу в сумі 27 780,00 грн., які підлягають задоволенню в четверту чергу задоволення вимог кредиторів, та судового збору в сумі 1 218,00 грн., які підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів.
29.10.2014 до господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшов звіт ліквідатора від 28.10.2014 б/№ (вх. 24068/14 від 29.10.2014) з доданими документами, в тому числі ліквідаційним балансом банкрута станом на 23.10.2014.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.2014 у справі № 911/2834/14 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "ЦЕЗАР", ліквідовано юридичну особу банкрута - ТОВ "ЦЕЗАР", вимоги усіх кредиторів визнано погашеними, а виконавчі документи такими, що не підлягають виконанню, провадження у справі № 911/2834/14 про банкрутство ТОВ "ЦЕЗАР" припинено.
Не погодившись із винесеною господарським судом Київської області ухвалою від 10.11.2014, ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулось із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 у справі № 911/2834/14 апеляційну скаргу ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" на ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2014 у справі № 911/2834/14 з доданими до неї документами повернено скаржнику без розгляду про суті.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2015 у справі № 911/2834/14 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 у справі № 911/2834/14 скасовано, а справу передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 у справі № 911/2834/14 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" та Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2014 у справі № 911/1342/14 залишено без змін.
Не погоджуючись із винесеною судом першої інстанції ухвалою від 10.11.2014 та прийнятою судом апеляційної інстанції постановою від 31.03.2015, ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 у справі № 911/2834/14, прийняти нове рішення, яким відмовити в затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "ЦЕЗАР", посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 43 ГПК України.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 10.11.2014, розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "ЦЕЗАР", встановив, що з метою встановлення ліквідаційної маси банкрута ліквідатором проведено інвентаризацію майна банкрута, що підтверджено копіями: Інвентаризаційного опису основних засобів від 22.10.2014; Акту інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами від 22.10.2014; Акту № 1 про результати інвентаризації наявних коштів від 22.10.2014, що зберігаються у ТОВ "ЦЕЗАР"; довідки до Акту інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами від 22.10.2014, згідно яких у банкрута основні засоби, кошти, дебіторська заборгованість, інше майно, що можна віднести до ліквідаційної маси банкрута - відсутні.
Також ліквідатором банкрута надано господарському суду довідку, відповідно до якої станом на 22.10.2014 на балансі у Банкрута відсутні будь-які активи, рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти.
Крім того, господарським судом встановлено, що з метою формування ліквідаційної маси ліквідатором вчинено наступні дії: направлено запит Києво - Святошинській виконавчій дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з проханням надати інформацію щодо наявності чи відсутності заборгованості перед бюджетом у банкрута; запит виконавчій дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з проханням надати інформацію щодо наявності чи відсутності заборгованості перед бюджетом у банкрута; запит до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Київській області з проханням надати інформацію щодо зареєстрованих транспортних засобів, які належали на праві приватної власності ТОВ "ЦЕЗАР"; запит Державній архітектурно-будівельній інспекції України, з проханням надати інформацію щодо наявних дозволів на виконання будівельних робіт ТОВ "ЦЕЗАР"; запит Державній службі гірничого нагляду та промислової безпеки України, з проханням надати інформацію щодо наявних дозволів на проведення гірничих робіт у ТОВ "ЦЕЗАР"; запит Державній інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, з проханням надати інформацію щодо наявних суден у ТОВ "ЦЕЗАР"; запит Державній інспекції сільського господарства Київської області з проханням надати інформацію щодо наявних тракторів, самохідних шасі, самохідних дорожньо - будівельних і меліоративних машин, тракторних причепів у ТОВ "ЦЕЗАР"; запит Державній авіаційній службі України, з проханням надати інформацію щодо наявних повітряних суден у ТОВ "ЦЕЗАР"; запит Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням надати інформацію щодо наявних цінних паперів у ТОВ "ЦЕЗАР"; запит до Головного управління Держземагентства у Київській області з проханням надати інформацію щодо наявності у Банкрута на праві власності земельних ділянок.
Судом першої інстанції зазначено, що відповідно до довідки Києво - Святошинської районної виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 10.10.2014 № 1143-03-75, банкрут перед Київським обласним відділенням Фонду соціального страхування Києво - Святошинської районної виконавчої дирекції заборгованості не має; згідно довідки Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 16.10.2014 № 2778/07-77, за Банкрутом заборгованість перед Фондом відсутня; відповідно до довідки Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Київській області від 22.10.2014 № 18/10095, згідно з даними автоматизованої інформаційної пошукової системи УДАІ ГУ МВС України в Київській області станом на 22.10.2014 за ТОВ "ЦЕЗАР" транспортні засоби серед зареєстрованих в Київській області не значаться; відповідно до довідки Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.10.2014 № 47-5-33, станом на 23.10.2014 у Єдиному реєстрі відсутня інформація щодо наявності дозволів на виконання будівельних робіт ТОВ "ЦЕЗАР"; згідно довідки Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 10.10.2014 № 7592/0/77-92/0/14, відповідно до Реєстру, ТОВ "ЦЕЗАР" не одержувало дозволів Держгірпромнагляду України та його територіальних органів; відповідно до довідки Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті від 17.10.2014 № 2521-4/062.2/45-75, відповідно до електронної версії Державного суднового реєстру України та Суднової книги України по місту Києву записи щодо суден, власником або судновласником яких є юридична особа - ТОВ "ЦЕЗАР" відсутні; згідно довідки Державної інспекції сільського господарства в Київській області від 16.10.2014 № 10-25/1278, відповідно до комп'ютерної бази даних, ТОВ "ЦЕЗАР" техніку не реєструвало; відповідно до довідки Державної авіаційної служби України від 15.10.2014 № 20.01.19-77-555, у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ТОВ "ЦЕЗАР" повітряні судна не зареєстровані; згідно довідки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.10.2014 № 09/04/27459/нк, станом на 30.06.2014 банкрут серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) відсутній; згідно довідки Управління Держземагентства у Київській області від 22.10.2014 №16/14-1288/2-Д, за наявною інформацією відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах Київської області за банкрутом відсутні.
Також господарським судом встановлено, що відсутність майна у банкрута підтверджена також копією Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 45610254 від 13.10.2014, згідно якого відсутня інформація щодо майна банкрута, яке внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Згідно звіту ліквідатора банкрута та доданих до нього документів, матеріалів справи № 911/2834/14, суд першої інстанції серед всього іншого встановив, що ліквідатором банкрута не виявлено майна банкрута, яке є предметом застави; майно банкрута, яке б знаходилось у третіх осіб на зберіганні або передавалось іншим особам, та за яке не отримані кошти, не виявлено; звільнення працівників, яким має бути виплачена вихідна допомога, не проводилось, вихідна допомога не виплачувалась; у банкрута відсутня заборгованість з виплати заробітної плати; на час проведення ліквідаційної процедури всі рахунки банкрута закриті; у банкрута відсутні архівні документи, що підлягають зберіганню.
Враховуючи вищезазначене, господарський суд в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що у зв'язку з відсутністю майна та будь-яких інших активів у банкрута за рахунок реалізації яких можливе задоволення вимог ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ТОВ "ФІРМА СПЕЦТЕХСТРОЙ" - їх вимоги є погашеними, ліквідатором банкрута в ході ліквідаційної процедури здійснено всі необхідні заходи, передбачені Законом про банкрутство, тому звіт ліквідатора банкрута та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню.
Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові в повному обсязі погодився із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу ТОВ "ЦЕЗАР" та припинення провадження у справі.
Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції не прийняла до уваги доводи апеляційної скарги ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" про те, що банкрутом було передано в заставу каменеріжучі машини "Індустрія" (серійні номери 1357431,135432, 135433), що нібито знаходяться на території Новосільської сільської ради Чорноморського району Автономної республіки Крим, оскільки, банк, як заставодержатель, ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному провадженні, не надав доказів щодо наявності та місцезнаходження майна, яке за його словами може знаходитись в АР Крим. За таких обставин і згідно наданих документів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що стверджувати про наявність такого майна є невірним.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, та постанова суду апеляційної інстанції, прийняті з порушенням вимог ст. 43 ГПК України, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.
Частиною другою статті 4-1 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що рішення у справі про банкрутство, що є актом правосуддя, повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Сервисы для юристов