ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року Справа № 910/18800/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Малетича М.М.
суддів Мамонтової О.М.
Круглікової К.С.
За участю представників сторін:
від позивача Жуков А.О. ( дов. від 07.11.14р.)
від відповідача Гузій Д.М. ( дов. від 18.02.15р.)
розглянувши касаційну скаргу ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення господарського суду міста Києва від 12.01.15р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.15р.
у справі № 910/18800/14
за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя
до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд", м. Київ
про стягнення 417897,62 грн
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду міста Києва від 12.01.15р. у справі № 910/18800/14 (головуючий Мудрий С.М., судді Балац С.В, Сівакова В.В.) у позові відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.15р. (головуючий Коршун Н.М., судді Алданова С.О., Дикунська С.Я.) вказане рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 12.01.15р. та постанову від 21.04.15р. скасувати, позов задовольнити. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 241, 244 ЦК України, п. 5.2.10 Правил безпечної експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій і теплових мереж (втратили чинність 04.07.14р.), ст. 35 ГПК України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
23.09.11р. між ПАТ "Дніпроенерго" (Замовник) та Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" (Підрядник) укладено договір № 1356, за умовами якого підрядник зобов'язався у 2011-2012 роках за завданням замовника на свій ризик зі своїх матеріалів та обладнання виконати роботи на об'єкті: ВАТ "Дніпроенерго" Криворізька ТЕС "Технічне переоснащення енергоблока ст. № 1" (надалі - об'єкт технічного переоснащення), зазначені в п. 1.2 договору, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Строк дії договору встановлений до 31.01.13р., а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх грошових зобов'язань.
Пунктами 4.3.16 та 4.3.18 визначено, що підрядник зобов'язався дотримуватися правил безпеки з охорони праці, протипожежної та електробезпеки, виконувати вимоги розпорядчих документів замовника з охорони праці та пожежної безпеки, техніки безпеки, організації безпечного виконання робіт згідно встановленої на підприємстві замовника нарядної системи.
Згідно п. 15.11, у разі невиконання зобов'язань, перелічених у п. 4.3.16, п. 4.3.17, п. 4.3.18 цього договору, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 0,05 % від ціни договору.
05.03.14р. під час проведення перевірки у КТЦ-1 виявлені такі порушення: вантажопідйомні роботи автокраном по проміжному наряд-допуску № 151 "Технічне переоснащення енергоблоку № 1 ДТЕК Криворізька ТЕС, цирководоводи" виконував кранівник Мінічкін В.В., який не був допущений розпорядчим документом до виконання робіт на ТЕС, не отримав вступний та первинний інструктаж, чим порушено п. 6.3, 6.4 Типового положення про порядок навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05 та п. 5.2.10 Правил безпечної експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій і теплових мереж НПАОП 40.1-1.02-01, про що складено акт про порушення вимог безпеки виконання робіт працівниками підрядної організації № 248 (а.с. 23 т. 1), примірник якого було вручено керівнику майданчика О.М. Чуприні.
Претензією № 10/818 від 04.04.14р. позивач вимагав від відповідача сплатити протягом 30 календарних днів 417897,62 грн штрафу (835795236 грн х 0,05%), в зв'язку з порушенням підрядником зобов'язань з питань безпеки та охорони праці.
05.09.14р. ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" звернулося з позовом до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" про стягнення 417897,62 грн штрафу на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України.
Рішенням господарського суду міста Києва від 12.01.15р. у справі № 910/18800/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.15р., у позові відмовлено повністю.
Частиною першою ст. 216 ГК України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Сервисы для юристов