ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року Справа № 910/13687/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіМалетича М.М.,суддів:Круглікової К.С. (доповідач), Мамонтової О.М. розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києвана постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 рокуу справі№ 910/13687/14 господарського суду міста Києваза позовомЗаступника прокурора Хмельницької областідо третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1.Хмельницької обласної ради 2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 3.Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" в особі Хмельницької філії Фізична особа-підприємець ОСОБА_5про за участю визнання недійсним пункту додатку до рішення обласної ради та договорів купівлі-продажу частини нежитлового приміщення Заступника прокурора міста Києваза участю представників сторін:
прокуратури: Онуфрієнко М.В.,
позивача: Онуфрієнко М.В.,
відповідача 1: не з'явився,
відповідача 2: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
відповідача 3: не з'явився,
третьої особи: не з'явився,
В С Т А Н О В И В:
Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Хмельницької обласної ради, Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 та Товарної біржі Універсальна земельна товарна біржа Придніпровська в особі Хмельницької філії про визнання недійсним пункту 9 додатку до рішення Хмельницької обласної ради №31-16/2013 від 19.06.2013р. та договорів купівлі продажу частини нежитлового приміщення.
Рішенням господарського суду міста Києва від 24.09.2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015року у справі №910/13687/14, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року та рішення місцевого господарського суду від 24.09.2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Хмельницької обласної ради шостого скликання №22-4/2011 від 18.05.2011 року було затверджено Програму приватизації обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011-2015 роки (а.с. 3-6 том 2). Відповідно до п. 8 Додатку №3 до рішення ради від 18.05.2011 року №22-4/2011 до переліку обєктів, які підлягають викупу було включено частину нежитлового приміщення обласної фірми Фармація площею 57,7 кв.м., що знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8 том 2).
Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, власником будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, частину якої було віднесено до переліку обєктів, що підлягали приватизації шляхом викупу, були спільні територіальні громади сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради та право повного господарського відання на дану будівлю належало Хмельницькій обласній фірмі Фармація (а.с. 101 том 2).
Листом №3/67 від 21.02.2013 року Хмельницька обласна фірма Фармація звернулась до Хмельницької обласної ради для надання дозволу на передачу частини приміщення площею 136,4 кв.м. в оренду іншим субєктам господарювання (а.с. 11 том 2), що було погоджено Хмельницькою обласною радою у листі №440/01-15 від 05.03.2013 року (а.с. 12 том 2).
В подальшому між Хмельницькою обласною фірмою Фармація (орендодавець за договором) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендар за договором) за результатом проведеного 25.03.2013 року конкурсу на право оренди майна (протокол №4 від 25.03.2013 року, затверджений Хмельницькою обласною радою а.с. 36-36 том 2) укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області №120п від 01.06.2013 року, який погоджений Хмельницькою обласною радою (а.с. 40-44 том 2.)
Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. договору оренди предметом договору є оренда окремо визначеного майна, нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 під торгівлю непродовольчими товарами. Орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду окремо визначене приміщення площею 136,4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п.1.4. договору власником орендованого майна залишається територіальна громада області, а орендар користується ним протягом терміну дії договору.
На виконання укладеного договору, 15.07.2013 року Хмельницька обласна фірма Фармація передала, а Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 прийняв в оренду приміщення загальною площею 136,4 кв.м., що підтверджується Актом приймання-передавання орендованого приміщення б/н від 15.07.2013 року (а.с. 45 том 2).
В подальшому Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, як орендар, отримав дозвіл на проведення поточного ремонту орендованого майна згідно листа Заступника голови Хмельницької обласної ради №1465/01-15 від 23.07.2013 року (а.с. 53-54 том 2).
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, відповідно до закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), звернувся до голови Хмельницької обласної ради з заявою про надання дозволу на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення загальною площею 171,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 46 том 2), більша частина якого знаходилась в його користуванні.
19.06.2013 року Хмельницькою обласною радою прийнято рішення №31-16/2013 Про внесення змін до рішення обласної ради від 18 травня 2011 року №22-4/2011 Про Програму приватизації обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011-2015 роки, яким до переліку обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу включено частину нежитлового приміщення Хмельницької обласної фірми Фармація площею 171,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (п.9 Додатку №2 до рішення Хмельницької обласної ради №31-16/2013 від 19.06.2013 року а.с. 47-50 том 2).
Звертаючись з позовом до суду, Заступник прокурора Хмельницької області вказував, що 19.06.2013 року на момент прийняття Хмельницькою обласною радою рішення щодо включення частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 171,8 кв.м. до переліку обєктів, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і підлягають викупу, зазначене приміщення не було предметом продажу на аукціоні або за конкурсом, спірне майно не перебувало в користуванні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, оскільки акт приймання-передавання приміщення за договором оренди було підписано лише 15.07.13 року і згідно якого в оренду передавалось приміщення площею 136,4 кв.м, а не 171,8 кв.м., які в подальшому були приватизовані відповідачем 2. Дані обставини, на думку Заступника прокурора, є підставою для визнання недійсним п.9 додатку №2 до рішення Хмельницької обласної ради №31-16/2013 від 19.06.2013р.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний господарський суд, зазначив, що Хмельницькою обласною радою правомірно прийняте рішення про включення частини нежитлового приміщення Хмельницької обласної фірми Фармація загальною площею 171,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до переліку обєктів, що підлягали приватизації шляхом викупу, та укладенням оспорюваних договорів без порушення чинного законодавства про приватизацію. При цьому суд першої інстанції вказав, що ФОП ОСОБА_4 мав право на викуп приватизаційного майна площею 171,8 кв.м. по АДРЕСА_1, оскільки був його орендарем та здійснив невід'ємні поліпшення в розмірі 25%.
Сервисы для юристов