ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 686/22480/22
провадження № 51-3838 км 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника (у режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,
розглянув у спеціальному відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 22022240000000102 від 05 травня 2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина рф, уродженця с. Майма Республіки Алтай рф, депутата Державної Думи Федеральних Зборів рф,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України,
за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 18 вересня 2025 року.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2025 року ОСОБА_7 було засуджено за ч. 3 ст. 110 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту виконання вироку, тобто з моменту його фактичного затримання.
За обставин, детально наведених у вироку, ОСОБА_7 було визнано винуватим у скоєнні умисних дій, вчинених представником влади, за попередньою змовою групою осіб, з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, які призвели до загибелі людей та інших тяжких наслідків (ч. 3 ст. 110 КК України), з огляду на таке.
Депутат Державної Думи Федеральних Зборів рф восьмого скликання ОСОБА_7 , який вступив у повноваження 19 вересня 2021 року, будучи представником влади рф, уповноваженим брати участь у засіданнях палати і голосувати за прийняття поставлених на голосування актів та інших питань, серед яких питання ратифікації міжнародних договорів рф, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з іншими депутатами та представниками влади і збройних сил рф, усвідомлюючи явну злочинність власних дій та передбачаючи можливість настання тяжких наслідків, у тому числі загибелі людей, зокрема й цивільного населення, розуміючи, що він порушує встановлений статтями 1-3, 68 Конституції України державний устрій та порядок, посягає на суверенітет і територіальну цілісність України, з метою зміни меж її території та розширення впливу рф, з мотивів перешкоджання Євроінтеграційному курсу розвитку України, відновлення контролю рф над політичними й економічними процесами в Україні, усвідомлюючи, що інші співучасники діють всупереч вимогам пунктів 1, 2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 05 грудня 1994 року, а також порушують принципи міжнародного законодавства, перебуваючи за адресою: вул. Охотний ряд, 1, м. Москва, рф, узяв участь у засіданні Державної Думи Федеральних Зборів рф, де підтримав постанову зі зверненням до Президента рф з проханням розглянути питання про визнання рф самопроголошених Донецької та Луганської народних республік як самостійних, суверенних і незалежних держав, чим учинив умисні дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, які призвели до загибелі людей та інших тяжких наслідків.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 вересня 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону й неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник вказує, що судами попередніх інстанцій:
1). здійснено кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia), однак у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_7 :
- отримав інформацію про наявне стосовно нього кримінальне переслідування та пред`явлене обвинувачення, оскільки наведені в судових рішеннях засоби комунікації, на думку сторони захисту, не є реальними доказами отримання обвинуваченим повісток, повідомлень про підозру, обвинувального акта тощо;
- намагався уникнути правосуддя або відмовлявся від свого права бути присутнім у суді;
2). безпідставно поширено на ОСОБА_7 норми КК України, зокрема положення ч. 3 ст. 110 цього Кодексу, оскільки:
Сервисы для юристов