ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року Справа № 5009/886/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіДобролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця В.О.розглянувши у судовому засіданні за участю представників: прокуратури: Боднарчук В.М. - прокурор ГПУ, посв. №023013, позивача, відповідача, третьої особи: не з'явились, повідомлені належно,
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Бегон-Компані"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 04.11.14у справі№5009/886/12 Господарського суду Запорізької областіза позовомПрокурора Жовтневого району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі в особі Запорізької міської радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Бегон-Компані"третя особаЖовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції прозвільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 1959,59 грн.
Прокурор Жовтневого району міста Запоріжжя звернувся до Господарського суду Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бегон-Компані" про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,2239 га, розташовану на вул. Глісерна, 1а, у м. Запоріжжя, шляхом зняття замощення з тротуарної плитки і знесення металевих парканів, та стягнення з відповідача 701,98 грн. збитків, завданих самовільним зайняттям земельної ділянки, і 1257,61 грн. збитків за нецільове використання землі. Позов обґрунтований приписами статей 211, 212 Земельного кодексу України.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.04.12 (суддя Алейникова Т.Г.) у задоволенні позову було відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.12 (судді: Малашкевич С.А., Азарова З.П., Кододова О.В.), яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.11.12 (судді: Малетич М.М., Мамонтова О.М., Круглікова К.С.) вказане рішення господарського суду було скасовано. Зобов'язано ТОВ "Бегон-Компані" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,2239 га, на вул. Глісерна, 1а, у м. Запоріжжя, шляхом зняття замощення тротуарної плитки та знесення металевих парканів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бегон-Компані" 701,98 грн. збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки, та 1257,61 грн. збитків, завданих нецільовим використанням землі.
На виконання постанови суду апеляційної інстанції місцевим господарським судом 20.11.12 видано відповідні накази.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бегон-Компані" 01.10.13 звернулося до Господарського суду Запорізької області з заявою про визнання наказу від 20.11.12 у цій справі таким, що не підлягає виконанню. Заявник зазначав, що судове рішення у справі було добровільно виконано та, при цьому, посилався на факти встановлені Господарським судом Запорізької області в ухвалі від 30.09.13, приписи статті 117 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.13 (суддя Алейникова Т.Г.) заяву ТОВ "Бегон-Компані" задоволено. Визнано наказ господарського суду від 20.11.12 у цій справі таким, що не підлягає виконанню. Суд виходив з того, що факту добровільного виконання наказу суду у цій справі, який установлений Господарським судом Запорізької області в ухвалі від 30.09.13 у цій справі та керувався приписами статей 38, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України.
Заступник прокурора Запорізької області звернувся до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.13, в якій просив її скасувати та відмовити у задоволенні заяви відповідача про визнання наказу суду у цій справі таким, що не підлягає виконанню. Прокурор посилався на те, що постановою Вищого господарського суду України від 24.07.14 змінено судовий акт, покладений в основу судового рішення, котре переглядається за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.09.14 (суддя Мірошниченко М.В.) заяву Заступника прокурора Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.13 повернув без розгляду. Суд дійшов висновку про те, що таку заяву подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення пропущеного строку.
Харківський апеляційний господарський суд постановою від 04.11.14 (судді: Сіверін В.І., Терещенко О.І., Медуниця О.Є.) перевірену ухвалу місцевого господарського суду скасував, справу передав на розгляд до господарського суду Запорізької області. Суд апеляційної інстанції установив, що у даному випадку строк для подання заяви про перегляд про перегляд ухвали від 07.10.13 за нововиявленими обставинами обчислюється з моменту винесення постанови Вищим господарським судом України від 24.07.14; що прокурор в межах встановленого законом строку звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бегон-Компані" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.09.14 залишити в силі. Скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції приписів статі 113 Господарського процесуального кодексу України. Він вважає, що прокурором було подано заяву про перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами тобто з пропуском встановленого законом строку і без клопотання про його відновлення; що про наявність нововиявлених обставин прокурор дізнався 01.04.14 при ознайомленні з матеріалами справи.
Від прокуратури надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
Від позивача відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення прокурора, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів процесуального законодавства, відзначає наступне.
Як убачається з матеріалів справи, Прокурор Жовтневого району міста Запоріжжя звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бегон-Компані" про зобов'язання останнього звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,2239 га, розташовану на вул. Глісерна, 1а, м. Запоріжжя, шляхом зняття замощення з тротуарної плитки і знесення металевих парканів, та стягнення з відповідача 1959,59 грн. збитків, завданих самовільним зайняттям земельної ділянки та її нецільовим використанням. Рішенням місцевого господарського суду від 09.04.12 у позові було відмовлено. Постановою суду апеляційної інстанції від 04.07.12 (яка набрала законної сили) вказане рішення було скасовано, позов задоволено. На виконання зазначеної постанови місцевим господарським судом 20.11.12 видано відповідні накази. За заявою ТОВ "Бегон-Компані" Господарський суд Запорізької області (ухвала від 07.10.13) визнав наказ господарського суду від 20.11.12 у цій справі таким, що не підлягає виконанню та при цьому виходив з фактів установлених Господарським судом Запорізької області в ухвалі від 30.09.13 у цій справі. Як вже зазначалося, Заступник прокурора Запорізької області 15.08.14 звернувся до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.13. В якості нововиявлених обставин він посилався на те, що постановою Вищого господарського суду України від 24.07.14 у цій справі було змінено судовий акт (ухвала від 30.09.13), покладений в основу рішення, котре переглядається за нововиявленими обставинами. Вказана заява прокурора була повернута йому без розгляду ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.09.14 через пропуск прокурором строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення такого. Ця ухвала була скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.14, яка є предметом касаційного оскарження. Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову, правомірно виходив з того, що строк для подання заяви про перегляд про перегляд ухвали від 07.10.13 за нововиявленими обставинами обчислюється з моменту набрання законної сили постановою Вищим господарським судом України від 24.07.14; що прокурор в межах встановленого законом строку звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Порядок перегляду судових рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами регулюється Розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами унормований статтею 113 Господарського процесуального кодексу України. За приписами наведеної норми судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється, зокрема, у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду. Як установлено судом апеляційної інстанції і убачається з матеріалів справи, прокурор, звертаючись із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.13 за нововиявленими обставинами, посилався на факт зміни постановою Вищого господарського суду України від 24.07.14 судового акта (ухвала від 30.09.13), покладеного в основу рішення, котре переглядається за нововиявленими обставинами. Тобто, вимога про перегляд процесуального акта суду заявлена прокурором в порядку приписів пункту 4 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України. Отже, строк для подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, у відповідності до приписів статті 113 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку обчислюється з дня набрання законної сили постановою Вищого господарського суду України від 24.07.14. Суд апеляційної інстанції установив, і це підтверджується матеріалами справи, що прокурор із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами звернувся до господарського суду 15.08.14, тобто в межах, встановленого статтею 113 Господарського процесуального кодексу України, строку на її подання, що, в свою чергу спростовує довід касаційної скарги про зворотнє. Враховуючи викладене та наведені припис законодавства, правових підстав для скасування переглянутої постанови суду апеляційної інстанції у справі та задоволення касаційної скарги не вбачається. Інші доводи касаційної скарги визнаються неспроможними та не спростовують викладеного.
З огляду на зазначене та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.14 у справі №5009/886/12 залишити без змін.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бегон-Компані" залишити без задоволення.
Головуючий суддя Т.Добролюбова
Судді Т.Гоголь
В.Швець
Сервисы для юристов