Постанова ВГСУ від 16.03.2017 року у справі №908/1444/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Справа № 908/1444/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,суддівСибіги О.М., Корсак В.А.за участю представників:позивача Кулаков В.А. дов. від 01.09.2016відповідача Воротинцев Є.В. дов. від 15.02.2017третьої особине з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чиномрозглянувши матеріали касаційної скаргиКомунального підприємства "Мелітопольський асфальтобетонний завод" Мелітопольської міської ради на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 29.11.2016 у справі№ 908/1444/16 господарського суду Запорізької областіза позовомПриватного підприємства "А.Р.С.І." доКомунального підприємства "Мелітопольський асфальтобетонний завод" Мелітопольської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мелітопольської міської ради Запорізької області простягнення 606925,67 грн.ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "А.Р.С.І." звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства "Мелітопольський асфальтобетонний завод" Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 606925,67грн., які складаються з 306528,00грн. основного боргу, 275471,61грн. інфляційних та 3% річних в розмірі 24926,06грн.

Позовні вимоги обґрунтовані статтями 205, 206, 526, 610, 611, 625, 655, 664, 692, 712 Цивільного кодексу України, статтями 193, 231 Господарського кодексу України та умовами договору поставки від 07.04.2013 № 07/05.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.08.2016 (суддя Колодій Н.А.) позовні вимоги задоволено частково.

В частині позовних вимог про стягнення 306528,00грн. основного боргу провадження у справі припинено.

В частині позовних вимог про стягнення 275471,61грн. інфляційних та 3% річних в розмірі 24926,06грн. відмовлено.

Стягнуто з Комунального підприємства "Мелітопольський асфальтобетонний завод" Мелітопольської міської ради Запорізької області 4597,92грн. судового збору.

За апеляційною скаргою "Приватного підприємства "А.Р.С.І." судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2016 (головуючий суддя Зубченко І.В., судді Ломовцева Н.В., Радіонова О.О.) скасоване частково.

Частину третю резолютивної частини викладено в наступній редакції:

"В частині позовних вимог про стягнення з Комунального підприємства "Мелітопольський асфальтобетонний завод" Мелітопольської міської ради Запорізької області 464,30грн. інфляційних - відмовлено".

Частину четверту резолютивної частини викладено в наступній редакції:

"Стягнути з Комунального підприємства "Мелітопольський асфальтобетонний завод" Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь Приватного підприємства "А.Р.С.І." інфляційні в розмірі 275007,31грн., 3% річних в розмірі 24926,06грн. та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 9096,93грн.".

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 10.08.2016 залишене без змін.

Стягнуто з Комунального підприємства "Мелітопольський асфальтобетонний завод" на користь Приватного підприємства "А.Р.С.І." судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 10006,61грн.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Комунальне підприємство "Мелітопольський асфальтобетонний завод" Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2016, а рішення господарського суду Запорізької області від 10.08.2016 залишити без змін.

Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 212, 627, 628, 692 Цивільного кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На думку заявника посилання апеляційного суду на постанову Верховного Суду України від 11/446 від 15.05.2012 є помилковим, оскільки правовідносини у даній справі стосуються інших за змістом правовідносин. Зокрема, постанова прийнята у спорі за участю бюджетної установи та відносно договору, який укладався під бюджетну програму.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Сибіга О.М., Швець В.А.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.02.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.03.2017, у зв'язку з перебуванням судді Швеця В.О. на лікарняному визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Сибіга О.М., Корсак В.А.

У судовому засіданні 15.03.2017 було оголошено перерву до 16.03.2017.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та присутніх у судовому засіданні 16.03.2017 представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 07.04.2013 між Приватним підприємством "А.Р.С.І." (постачальник) та Комунальним підприємством "Мелітопольський асфальтобетонний завод" Мелітопольської міської ради Запорізької області (покупець) було укладено договір поставки №07/05, згідно пункту 1.1 якого передбачено, що постачальник зобов'язується протягом 3- х календарних днів з дня отримання замовлення передати у власність замовника бітум нафтовий дорожній в'язкий БНД 60/90 (далі - товар), а замовник зобов'язався прийняти і оплатити товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікаціях, що додаються до договору про закупівлю і є його невід'ємною частиною. Кількість товару, що є предметом договору, може бути скоригована в залежності від виділених асигнувань та потреб замовника.

Строк поставки визначений сторонами у пункті 1.2 договору: постачальник здійснює поставку продукції покупцеві у травні - грудні 2013 року.

За умовами пункту 2.11, 2.12 договору, оплата кожної партії товару проводиться на умовах відстрочки платежу тридцяти робочих днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. Можлива зміна порядку розрахунків. Фактично здійснений розрахунок вважається узгодженим сторонами.

Згідно пункту 3.1 договору, приймання товару за кількістю і якістю здійснюється уповноваженими представниками сторін на складі покупця відповідно до супроводжуючих документів у порядку, визначеному діючим законодавством.