Постанова ВГСУ від 16.03.2017 року у справі №907/467/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Справа № 907/467/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

за участю представників: позивача - Родіонової О.І. дов. № 19/3-02/201 від 14 листопада 2017 року та відповідача - Пазини Р.О. дов. від 7 березня 2017 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Консервний завод "Універ" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2016 року у справі Господарського суду Закарпатської області за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ТОВ "Консервний завод "Універ", третя особа - UNIMATIK KFT, про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності, та самостійними вимогами третьої особи про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року поновлено провадження у справі для розгляду клопотань судового експерта.

Задоволено клопотання від 4 листопада 2016 року за №№ 4110, 4111, 4112 та 4113 судового експерта ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, та забезпечення безперешкодного доступу до об'єктів дослідження у справі.

Судовому експерту ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" забезпечено безперешкодний доступ до натурного обстеження об'єктів експертного дослідження, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, Фанчиківська сільська рада, контур № 524 за межами населеного пункту.

Повідомлено учасників судового процесу, що 18 листопада 2016 року з 13 - 00 год. судовим експертом ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" буде проведено натурне обстеження об'єктів експертного дослідження, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, Фанчиківська сільська рада, контур № 524 за межами населеного пункту.

Зобов'язано учасників процесу надати судовому експерту ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" у строк до 18 листопада 2016 року:

- акт інвентаризації рухомого майна за договором застави згідно ухвали суду від 5 жовтня 2016 року;

- технічну документацію на майно, яке підлягає оцінці, зокрема, технічні паспорти, гарантійні талони, тощо;

- прихідні документи (товарно-транспортні накладні, фактури та ін), згідно яких було отримане рухоме майно, що підлягає оцінці;

- акти відповідних технічних спеціалістів, завірені керівником підприємства, щодо технічного стану обладнання з зазначенням даних про їхню справність, працездатність, можливість використання за призначенням, необхідність проведення ремонту, вартості цього ремонту (за наявності);

- балансову/первісну вартість на рухоме майно - предмет застави за договором застави згідно ухвали від 5 жовтня 2016 року;

- технічну документацію на автотранспортне обладнання згідно ухвали суду від 5 жовтня 2016 року;

- матеріали технічної інвентаризації або будь-яка технічна документація щодо будівель, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, Фанчиківська сільська рада, контур № 524 за межами населеного пункту.

Провадження у справі зупинено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2016 року ТОВ "Консервний завод "Універ"відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року у справі.

Апеляційну скаргу з додатками (всього на 19 арк. включаючи поштовий конверт) повернуто скаржнику.

Матеріали оскарження скеровано до Господарського суду Закарпатської області.

У касаційній скарзі ТОВ "Консервний завод "Універ" просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2016 року, справу направити на розгляд суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Посилається на порушення судом апеляційної інстанції ст. ст. 129 Конституції України, ст. 91, п. 6 ч. 1 ст. 106, ст. 107 Господарського процесуального кодексу України.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги третя особа повідомлена належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.