ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Справа № 920/1225/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),
суддів: Барицької Т.Л.,
Губенко Н.М.
за участю представників:
позивача - Литвиненко В.О.,
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фірми "Юнона" Товариства з обмеженою відповідальністю
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2015
у справі № 920/1225/15 господарського суду Сумської області
за позовом Фірми "Юнона" Товариства з обмеженою відповідальністю
до Виконавчого комітету Конотопської міської ради
про визнання протиправним та скасування пункту 3, абзацу 2, 3 пункту 4 рішення Виконавчого комітету Конотопської міської ради № 25 від 26.01.2015
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2015 року Фірма "Юнона" Товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 3, абзацу 2, 3 пункту 4 рішення Виконавчого комітету Конотопської міської ради № 25 від 26.01.2015
Рішенням господарського суду Сумської області від 01.10.2015 (суддя Заєць С.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 (колегія суддів у складі: суддя Могилєвкін Ю.О. - головуючий, судді Потапенко В.І., Плужник О.В.), у задоволенні позову відмовлено. Приймаючи рішення, господарські суди виходили з того, що в матеріалах справи відсутні докази укладення додаткової угоди про продовження договору після закінчення терміну його дії з 28.02.2015, а також докази згоди комісії Конотопської міської ради з питань розгляду заяв на оренду та проведення конкурсів та наявності позитивного рішення Виконавчого комітету Конотопської міської ради на продовження договору, тобто відсутні передбачені договором та Положенням про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Конотоп необхідні умови для продовження договору.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що господарськими судами при прийнятті оскаржуваних рішень порушено вимоги ст. 19 Конституції України, ст. 629 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Так, на думку позивача, господарськими судами не було досліджено обставин щодо автоматичного продовження до 29.02.2016 договору оренди нежитлового приміщення від 02.04.2007 № ф-2007/02-47 на підставі п. 10. 6 договору та положень ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи належних доказів про направленням відповідачем на адресу позивача повідомлення про непродовження договору оренди. Крім цього позивач зазначає, що господарськими судами не надано оцінку тому факту, що орендодавцем за договором оренди нежитлового приміщення від 02.04.2007 № ф-2007/02-47 є Управління комунального майна Конотопської міської ради, а оспорюване рішення про відмову у продовженні цього договору було прийнято Виконавчим комітетом Конотопської міської ради, що суперечить вимогам закону та договору.
У запереченнях на касаційну скаргу відповідач просить рішення господарського суду першої інстанції від 01.10.2015 та постанову апеляційної інстанції від 01.12.2015 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Так, на думку відповідача, приймаючи оскаржуване рішення Виконавчий комітет Конотопської міської ради діяв у межах наданих йому повноважень та з урахуванням вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з такого.
Господарські суди попередніх інстанцій, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності встановили наступне:
- 02.04.2007 Управлінням комунального майна Конотопської міської ради (відповідач) та Фірмою "Юнона" Товариством з обмеженою відповідальністю (позивач) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № ф-2007/02-47, згідно з п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення (майно), площею 22,2 м2, яке розташоване на 1-му поверсі 4-х поверхової будівлі поліклініки за адресою: м. Конотоп, вул. Семашка, 3, та перебуває на балансі Центральної районної лікарні;
- п. 10.6 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором;
- додатковою угодою від 01.09.2008 № ф-2008/02-127 в п. 10.6 договору оренди внесені зміни, і він викладений у такій редакції: "У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною договору за наявності згоди комісії міської ради з питань розгляду заяв на оренду та проведення конкурсів та прийняття рішення виконкому";
- керуючись ст. 25, ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Конотопська міська рада прийняла рішення від 26.06.2013 (6 скликання, 34 сесія) "Про порядок надання в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Конотоп", яким затвердила Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Конотоп (далі - Положення);
- відповідно до п. 6.1 Положення підставою для укладання договору оренди комунального майна (додаткової угоди до договору) є рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради;
- згідно з п. 6.10 Положення зміни та доповнення до договорів оренди вносяться на підставі рішень виконавчого комітету шляхом укладення додаткових угод, які є невід'ємною частиною договорів оренди;
Сервисы для юристов