Постанова ВГСУ від 16.03.2016 року у справі №910/28425/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Справа № 910/28425/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Данилової М.В., Данилової Т.Б.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016у справі № 910/28425/15 Господарського суду м. Києваза позовомМалого приватного підприємства фірми "Ерідон"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології"про стягнення 12 775 735, 20 грн.в судовому засіданні взяли участь представники :- - позивачаЧерніговцев О.О.- - відповідачаЗемляна І.О.

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року Мале приватне підприємство фірма ,,Ерідон" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Аграрні системні технології" про стягнення 12 775 735, 20 грн., з яких: 9 661 137,19 грн. боргу, 195 754,63 грн. процентів річних, 2 918 843, 38 грн. інфляційних втрат. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань в частині розрахунків за поставлений товар.

При розгляді даної справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 (суддя Ковтун С.А.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 (головуючий Суховий В.Г., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.) задоволено клопотання Малого приватного підприємства фірма ,,Ерідон" про вжиття заходів до забезпечення позову. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 9 661 137,19 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Аграрні системні технології" та обліковуються на рахунках в банківських або в інших кредитно-фінансових установах, в тому числі, але не обмежуючись:

- на рахунку № 26003222560001 в ПАТ КБ ,,Євробанк", МФО 380355;

- на рахунку № 26002026824001 в ПАТ ,,Юнекс Банк", м. Київ, МФО 322539;

- на рахунку № 26001840260400 в ПАТ ,,Мегабанк", м. Харків, МФО 351629;

- на рахунку № 26000260400 в ПАТ ,,Мегабанк", м. Харків, МФО 351629;

- на рахунку № 26009052625976 в Ф,,Розрах.центр" ПАТ КБ ,,Приватбанк", м. Київ, МФО 320649;

- на рахунку № 26049052603000 в Ф,,Розрах.центр" ПАТ КБ ,,Приватбанк", м. Київ, МФО 320649;

- на рахунку № 26006052638029 в Ф,,Розрах.центр" ПАТ КБ ,,Приватбанк", м. Київ, МФО 320649;

- на рахунку № 26054052613063 в Ф,,Розрах.центр" ПАТ КБ ,,Приватбанк", м. Київ, МФО 320649;

- на рахунку № 26043052600678 в Ф,,Розрах.центр" ПАТ КБ ,,Приватбанк", м. Київ, МФО 320649;

- на рахунку № 26007455015010 в АТ ,,ОТП Банк", МФО 300528 та зазначено про негайне виконання даної ухвали.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

У відзиві на касаційну скаргу Мале приватне підприємство фірма ,,Ерідон" заперечуючи проти її задоволення просить залишити судові рішення без змін, посилаючись на те, що висновки господарських судів щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову відповідають фактичним обставинам справи, є правомірними та об'єктивними.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Статтею 67 цього кодексу передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Зі змісту вказаних статей вбачається, що обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

В пунктах 1, 3 своєї постанови № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами і доповненнями) пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.