Постанова ВГСУ від 16.03.2015 року у справі №34/263

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Справа № 34/263

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 р. (головуючий суддя Жук Г.А., судді Мальченко А.О., Суховий В.Г.)за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 р.,у справі№ 34/263 Господарського суду міста Києваза позовомзаступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі: 1. Національного банку України, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Тіволі",за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",прозвернення стягнення на предмет іпотеки,за участю представників:позивача-1не з'явились,позивача-2не з'явились,відповідачаМакаренко Ю.О.,третьої особиГутник В.П.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2014 р. заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено: поновлено строк для пред'явлення до виконання наказу від 04.11.2011 р. Господарського суду міста Києва у справі № 34/263 від дати набрання даною ухвалою законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2014 р. у справі № 34/263 скасовано. В задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 34/263 від 04.11.2011 р. відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою апеляційного господарського суду, третя особа звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. 119 ГПК України. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційний суд не дав причинам пропуску строку та їх поважності.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники позивачів не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників позивачів.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 04.11.2011 р. Господарським судом міста Києва було видано наказ № 34/263 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2011 р., яким з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіволі" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" стягнуто 31.604.085,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку, що розташована по вул. Польовій, 61-а, у Солом'янському районі м. Києва, та на жилий будинок № 61-А, що розташований по вул. Польовій, Солом'янського району м. Києва, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у наказі зазначено строк пред'явлення його до виконання до 12.10.2012 р.

Наказ № 34/263 від 04.11.2011 р. про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2011 р. пред'явлено до виконання до органів ДВС 16.11.2011 р.

Постановою Головного Державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України від 18.11.2011 р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 34/263.

В процесі здійснення виконавчого провадження Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" були організовані прилюдні торги з реалізації нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіволі", на яке необхідно було звернути стягнення згідно рішення господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу № 3-133/11 від 24.05.2012 р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна переможцем прилюдних торгів стало Приватне акціонерне товариство "Дельта Банк".

За результатами прилюдних торгів державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України було видано Акт № 187/9 від 29.05.2012 р. про реалізацію предмета іпотеки, з якого вбачається, що в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом було зараховано лише 13.323.750,00 грн., який став підставою для отримання Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно.

Оскільки коштів, що були зараховані в рахунок погашення боргу, виявилось недостатньо для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", 31.05.2012 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України було винесено постанову серії ВС № 29936922 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Як визначено ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 вищезазначеного Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Враховуючи вищенаведені норми, наказ № 34/263 від 04.11.2011 р. міг бути повторно пред'явлений до виконання до 31.05.2013 р.

Однак у вказаний строк Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" наказ Господарського суду міста Києва № 34/263 від 04.11.2011 р. повторно до виконання не пред'являло.

08.09.2014 р. стягувач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу № 34/263 від 04.11.2011 р. до виконання, тобто більше, ніж через рік після спливу встановленого законом строку для його пред'явлення.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, для розгляду поданої Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" заяви щодо поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, необхідно встановити факт пропущення такого строку, а також з'ясувати, з яких причин такий строк пропущено.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання заявник посилається на розгляд судами спорів за позовними заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіволі" про визнання недійсними результатів прилюдних торгів; акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва на придбання майна з прилюдних торгів, а також на зареєстроване за ним згідно вимог чинного законодавства права власності на земельну ділянку та жилий будинок.