Постанова ВГСУ від 16.02.2016 року у справі №922/2523/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Справа № 922/2523/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Палій В.В.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Х", м. Харків (далі - Товариство),

на рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015

зі справи № 922/2523/15

за позовом Товариства

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (далі - територіальне відділення АМК),

про визнання недійсним та скасування рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Ляліна В.М.,

відповідача - Шихкерімової Н.К.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 25.12.2014 № 254-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (далі - Рішення № 254-р/к) у певній частині, що стосується пунктів 8, 10, 12, 14, 17, 18, 19, 22, 23, 25, 27, 30, 31 цього рішення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2015 (суддя Суслова В.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 (колегія суддів у складі: Істоміна О.А.- головуючий, Білецька А.М. і Гребенюк Н.В.), у позові відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить скасувати оскаржувані рішення і постанову попередніх судових інстанцій з даної справи та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скаргу мотивовано неправильним застосуванням господарськими судами приписів частини третьої статті 6 і пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), а також статей 19 і 61 Конституції України.

У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість та про законність оскаржуваних судових рішень, і просить останні залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

У розгляді справи судові інстанції виходили з таких обставин і висновків.

За результатами розгляду матеріалів справи № 1/01-226-14 адміністративною колегією територіального відділення АМК прийнято Рішення № 254-р/к, окремими пунктами якого (8,12, 15, 18, 22, 25, 30):

- визнано, що публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Укрнафта", Товариство та товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фортуна X" (разом - Відповідачі-1 у справі № 1/01-226-14), схоже підвищивши роздрібні ціни на дизельне пальне (далі - ДП) за рахунок підвищення торговельної надбавки, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій на ринку роздрібної реалізації ДП у межах частини регіональної автомобільної дороги Р-51 (Мерефа - Лозова - Павлоград), що проходить у районі розміщення населених пунктів смт Панютине, с. Катеринівка, м. Лозова Лозівського району Харківської області, з урахуванням території, що знаходиться в 10-кілометровій зоні, які призвели до обмеження конкуренції, за відсутності об'єктивних причин для вчинення таких дій;

- визнано, що ПАТ "Укрнафта" і Товариство (разом - Відповідачі-2 у справі № 1/01-226-14), схоже підвищивши роздрібні ціни на ДП за рахунок підвищення торговельної надбавки, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій на ринку роздрібної реалізації ДП у межах м. Первомайського Первомайського району Харківської області, з урахуванням території, що знаходиться в 10-кілометровій зоні, які призвели до обмеження конкуренції, за відсутності об'єктивних причин для вчинення таких дій;

- визнано, що ПАТ "Укрнафта" та Товариство (разом - Відповідачі-3 у справі № 1/01-226-14), схоже підвищивши роздрібні ціни на ДП за рахунок підвищення торговельної надбавки, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій на ринку роздрібної реалізації ДП у межах м. Змієва і с. Задонецького Зміївського району Харківської області та частини регіональної автомобільної дороги Р-78 (Харків - Зміїв - Балаклія - Гороховатка), з урахуванням території, що знаходиться у 10-кілометровій зоні, які призвели до обмеження конкуренції, за відсутності об'єктивних причин для вчинення таких дій;

- визнано, що Товариство, ТОВ "Фортуна X" та ПАТ "Укргазвидобування" (разом - Відповідачі-4 у справі № 1/01-226-14), схоже підвищивши роздрібні ціни на ДП за рахунок підвищення торговельної надбавки або рентабельності, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій на ринку роздрібної реалізації ДП у межах частини міжнародної автомобільної дороги М-03 [Київ - Харків - Довжанський (Ростов-на-Дону)] (міжнародна категорія Е-40), що проходить в районі розміщення населених пунктів: м. Балаклія Балаклійського району Харківської області, з урахуванням території, що знаходиться в 10-кілометровій зоні, які призвели до обмеження конкуренції, у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій;

- визнано, що Товариство та ТОВ "Фортуна X" (разом - Відповідачі-5 у справі № 1/01-226-14), схоже підвищивши роздрібні ціни на ДП за рахунок підвищення торговельної надбавки, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій на ринку роздрібної реалізації ДП у межах м. Вовчанська Вовчанського району Харківської області, з урахуванням території, що знаходиться в 10-кілометровій зоні, які призвели до обмеження конкуренції, за відсутності об'єктивних причин для вчинення таких дій;

- визнано, що ПАТ "Укрнафта", Товариство, ПАТ "Укргазвидобування" та приватне підприємство (далі - ПП) "Гарант" (разом - Відповідачі-6 у справі № 1/01-226-14), схоже підвищивши роздрібні ціни на ДП за рахунок підвищення торговельної надбавки або рентабельності, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій на ринку роздрібної реалізації ДП у межах частини регіональної автомобільної дороги Р-46 [Харків - Богодухів - Охтирка (Сумська область)], що проходить у районі розміщення населених пунктів: смт Вільшани, с. Дворічний Кут, смт Пересічне Дергачівського району Харківської області, з урахуванням території, що знаходиться в 10-кілометровій зоні, які призвели до обмеження конкуренції, за відсутності об'єктивних причин для вчинення таких дій;