Постанова ВГСУ від 16.02.2016 року у справі №911/1779/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Справа № 911/1779/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І. за участю представників:позивачаЛевченко Д.Ю. - довіреність від 01.02.2016 рокувідповідачаВарес М.О. - довіреність від 15.02.2016 року Сиротенко О.О. - довіреність від 15.02.2016 рокурозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж"на постановувід 23.11.2015 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№ 911/1779/15 господарського суду Київської області за позовомДержавного підприємства "Національна енергетична компанія" "Укренерго" до Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж" простягнення 2 844 453,41 грн.

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ДП "Національна енергетична компанія" "Укренерго" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ПАТ КП "Укренергомонтаж" про стягнення невикористаного авансу за договором №04-2/0055-12 від 21.09.2012 року в розмірі 1 801 379,71 грн., 5% річних в розмірі 399 823, 05 грн., інфляційних в розмірі 643 250,66 грн., що разом становить 2 844 453,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань перед позивачем, а саме передбачених п. 4.2 договору №04-2/0055-12 від 21.09.2012 року щодо порушення строків підтвердження використання авансу та повернення невикористаної його частини.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив у задоволенні позову відмовити посилаючись на безпідставність та непідтвердженість позовних вимог належними доказами.

Відповідач зазначав, що позивач помилково ототожнює строк використання авансу і строк виконання робіт. Сплачений позивачем аванс у розмірі 1 801 379,71 грн. був перерахований відповідачем іншій субпідрядній організації за договором підряду від 21.01.2013 № 01-02/01-13 для забезпечення виконання зобов'язань за укладеним з позивачем договором.

Відповідач наголошував, що прострочення відповідача мало місце у зв'язку з тим, що позивач, в порушення умов спірного договору, не передав відповідачу дозвільну та іншу договірну документацію і будівельний майданчик.

Рішенням господарського суду Київської області від 07.07.2015 року (суддя С.О. Саванчук) позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ КП "Укренергомонтаж" на користь ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" 1 801 379, 71 грн. основного боргу, 398 610, 88 грн. 5% річних, 643 250, 66 грн. інфляційних втрат та 56 864, 83 грн. судового збору, у задоволенні решти позову відмовлено.

Суд першої інстанції посилаючись на приписи статті 838 Цивільного кодексу України дійшов висновку, що за результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 1 801 379,71 грн., 5% річних у розмірі 398 610,88 грн. та інфляційних втрат у розмірі 643 250,66 грн. є доведеними, обґрунтованими, оскільки у відповідача наявне грошове зобов'язання перед позивачем з повернення суми попередньої оплати у зв'язку з невиконанням робіт, строк виконання якого настав і яке відповідачем не виконане.

За апеляційною скаргою ПАТ КП "Укренергомонтаж" Київський апеляційний господарський суд (судді: Л.П. Зубець, А.І. Мартюк, Ю.Б. Михальська) переглянувши рішення господарського суду Київської області від 07.07.2015 р. в апеляційному порядку, постановою від 23.11.2015 р., залишив його без змін з тих же підстав.

ПАТ КП "Укренергомонтаж" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 07.07.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 року та прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заявник касаційної скарги зазначає, що останнім було подано належні та допустимі докази використання авансу в повному обсязі, зокрема, спірна сума авансу у розмірі 1 801 379,71 грн. була сплачена субпідряднику ТОВ "Кримська будівельна компанія ЛТД", в якості авансу за договором №01-02/01-13 від 21.01.2013. Проте, судами першої та апеляційної інстанції не враховано дану обставину та в порушення норм матеріального та процесуального права останні дійшли незаконного та необґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Скаржник зазначає, що приписи статті 838 Цивільного кодексу України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин щодо використання або невикористання авансу скаржником, в тому числі шляхом його перерахування частини субпідряднику.

У додаткових поясненнях до касаційної скарги скаржник зазначає, що під час дії договору останнім зі свого боку було вчасно та в повному обсязі виконано зобов'язання, проте позивачем було затримано виконання договору, а саме не передано скаржнику доступу до об'єкту будівництва (не відведено земельну ділянку під будівництво під'їзної дороги), не передано в натурі будівельний майданчик та декларації про початок виконання будівельних робіт.

Скаржник, для вирішення вказаних питань неодноразово звертався до позивача.

На думку скаржника, позивач фактично перешкодив відповідачеві у виконанні будівельних робіт, чим порушив умови договору, навмисно затримавши дію договору та його виконання, що свідчить про його намагання розірвати договір.

У відзиві на касаційну скаргу ДП "Національна енергетична компанія" "Укренерго" просить відмовити у задоволені касаційної скарги, посилаючись на те, що суди попередніх інстанцій встановили усі фактичні обставини справи, дійшли законних висновків про невикористання авансу відповідачем та не звітування ним про його використання.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 21.09.2012 року між позивачем, як замовником, та відповідачем, як генпідрядником, було укладено договір №04-2/0055-12 (том 1 а.с. 30-41).

За умовами вказаного Договору генпідрядник зобов'язується у 2012-2014 роках на свій ризик власними або залученими силами з власних матеріальних ресурсів, на підставі наданої уповноваженим представником замовника проектної документації, розробити робочу документацію та отримати позитивний експертний висновок з питань охорони праці, виконати та здати замовнику в установлений цим Договором строк, закінчені роботи - об'єкт будівництва, а саме: сукупність приміщень і споруд або окремі приміщення (споруди), будівництво яких здійснюється відповідно до проекту "Підстанція 330/110/35 кв "Західна" із заходами повітряних ліній 330 кв", а також виконати інші будівельні роботи, відповідно до розробленої ним проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати генпідрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну та іншу необхідну дозвільну документацію, затверджену в установленому порядку, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Найменування робіт, основні параметри (потужність, площа, об'єм тощо), склад та обсяги робіт, які підлягають виконанню генпідрядником, інші показники, витрати, що характеризують предмет договору, визначені проектно-кошторисною документацією. Склад та обсяг робіт може бути переглянутий в процесі будівництва у разі внесення замовником змін до проектно-кошторисної документації в порядку, передбаченому п.53 Загальних умов та з урахуванням вимог законодавства про здійснення державних закупівель. Обсяги закупівлі робіт (товарів або послуг) можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Власником об'єкта будівництва після його завершення та здачі в експлуатацію є замовник.

За пунктами 3.1 та 3.3 ціна робіт будівництва за цим Договором є договірною, відповідає пропозиції генпідрядника, визнаного переможцем закупівлі та визначається сторонами на підставі затвердженого проекту та акцептованої пропозиції генпідрядника до конкурсних торгів.

Договірна ціна є твердою. Ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Загальна ціна робіт (об'єкта будівництва) складає 1 050 042 638,33 грн., крім того, ПДВ (20%) - 210 008 527,67 грн. Всього з ПДВ (20%) - 1 260 051 166,00 грн.

Порядок здійснення оплати погоджений сторонами в статті 4 Договору, згідно з пунктами 4.1, 4.2, 4.3 якої визначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати авансу та оплати виконаних генпідрядником робіт, витрат та поставленого обладнання в межах фінансових можливостей замовника на поточний рік. Замовник здійснює авансові платежі протягом 5 календарних днів з моменту підписання Договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок генпідрядника на підставі його письмового звернення у розмірі до 30% від вартості будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт, розробки робочої документації та вартості обладнання в розмірі до 378 015 349,80 грн.

Генпідрядник зобов'язується використати одержаний аванс на розробку робочої документації і постачання необхідних для виконання будівельно-монтажних робіт матеріалів, обладнання, конструкцій, виробів, протягом трьох місяців після одержання авансу.

Генпідрядник, протягом 90 днів з дня надходження авансового платежу, підтверджує його використання актами здачі-прийняття проектно-вишукувальної продукції, актами виконаних будівельних робіт та актами приймання-передачі обладнання або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням та повертає невикористану частину авансових платежів, а також сплачує відсотки за їх користування у розмірі однієї облікової ставки Національного банку України, що діяла у цей період.