ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Справа № 910/9225/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого, Самусенко С.С. - доповідача,Татькова В.І.,
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр"на рішення та постанову господарського суду міста Києва від 01 липня 2015 року Київського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2015 рокуу справі№ 910/9225/15господарського судуміста Києваза позовомДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно - Українська атомна електрична станція" доТовариства з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки"простягнення 270 541 грн. 22 коп. за участю представників: від позивача: від відповідача: від третьої особи:Юніна С.П., Богдан І.В., Жуляєв В.В.
ВСТАНОВИВ:
ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно - Українська атомна електрична станція" звернулося до господарського суду із позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) до ТОВ "ІПП-Центр" про стягнення 187843,03 грн. пені та 82698,19 грн. штрафу у зв`язку із невиконанням 12 етапу у встановлені договором №ІЮ-1105-01 від 05.05.2011 про надання послуги строки.
Рішенням господарського суду міста Києва №910/9225/15 від 01.07.2015 (суддя Сташків Р.Б.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 (судді: Власов Ю.Л. - головуючий, Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.), позов задоволено повністю.
Судові рішення мотивовано тим, що відповідачем порушено встановлені в договорі строки надання послуг по 12 етапу, тому є підстави для застосування правових наслідків, встановлених договором та законом, у вигляді нарахування та стягнення пені та штрафу відповідно до п.7.2 договору.
Не погоджуючись із судовими рішеннями ТОВ "ІПП-Центр" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій з урахуванням додаткових пояснень, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення про відмову у позові.
У касаційній скарзі зазначено, що виконання етапу 12 зі сторони відповідача відповідно до п.6.8.2 технічного завдання полягає у науково-технічному супроводі розгляду звітної документації в ДІЯРУ, усуненню можливих зауважень, внесенні відповідних уточнень та доповнень в звітну документацію. Дані роботи виконуються спеціалістами ТОВ "ІПП-Центр" в найкоротші строки, що не заперечується ВП ЮУАЕС.
Скаржник звертає увагу на пояснення третьої особи, в яких зазначено, що відповідальна експертна організація перед початком проведення експертизи укладає договір про проведення експертизи із замовником, тобто із позивачем.
Ніяких господарських відносин з приводу проведення експертизи між ДНТЦ ЯРБ та ТОВ "ІПП-Центр" під час проведення цієї експертизи не існує.
Таким чином, ТОВ "ІПП-Центр" не має прямого впливу на хід та строки проведення експертизи вказаних робіт.
Скаржник зазначає, що неодноразово звертався з листами щодо пришвидшення проведення державної експертизи до позивача, до керівництва ДП "НАЕК "Енергоатом", до ДІЯРУ та безпосередньо до ДП "ДНТЦ ЯРБ".
Також вказує, що проект рішення готується саме замовником, однак на підставі висновків, які повинні бути надані виконавцем після проходження державної технічної експертизи усіма звітними матеріалами.
У касаційній скарзі стверджується про невчасне виконання позивачем своїх обов`язків щодо направлення документів для проведення експертизи, що залишилося поза увагою господарських судів попередніх інстанцій.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.01.2016 у справі №910/9225/15 касаційну скаргу прийнято до провадження.
В запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що станом на 02.02.2016 зауваження ДІЯРУ/ДНТЦ ЯРБ до звітних матеріалів по КР остаточно не усунуто і, як наслідок, не узгоджено в ДІЯРУ. Рішення по корпусу реактора не розроблено. Таким чином, позивач вважає рішення судових інстанцій законними та обґрунтованими.
02.02.2016 у судовому засіданні касаційної інстанції оголошено перерву до 16.02.2016.
Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.05.2011 між ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно - Українська АЕС" як замовником та ТОВ "ІПП-Центр" як виконавцем укладено договір №ІЮ-1105-01.
За умовами вказаного договору виконавець зобов`язався у 2011 - 2012 роках надати позивачу послуги з "Оцінки технічного стану і перепризначення терміну експлуатації реактора енергоблоку №2 ВП ЮУАЕС, включаючи всі його елементи", зазначені в технічному завданні, а замовник прийняти і оплатити такі послуги.
Відповідно до п.1.2 договору перелік послуг, які є предметом даного договору, їх кількісні характеристики та вимоги з їх виконання визначаються технічним завданням, наведеним у додатку №1.
Згідно з технічним завданням сторони погодилися розбити надання передбачених договором послуг на 12 етапів.
Етап №12 мав бути виконаний відповідачем з урахування продовження строків виконання до 30.12.2014.
Позивач звернувся до відповідача із позовом про стягнення пені та штрафу відповідно до умов договору, оскільки відповідач не виконав роботи, передбачені 12 етапом у вказаний строк.
Сервисы для юристов