ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Справа № 910/17059/15
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В. і Прокопанич Г.К.
розглянув касаційну скаргу компанії ГСХ ТРЕЙДМАРКС ЛІМІТЕД (GSH TRADMARKS LIMITED), Нікосія, Кіпр,
на рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015
зі справи № 910/17059/15
за позовом компанії ГСХ ТРЕЙДМАРКС ЛІМІТЕД (GSH TRADMARKS LIMITED) (далі - Позивач)
до: Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ (далі - Відповідач-1);
компанії Баядера Менеджмент Лімітед (BAYADERA MANAGEMENT LIMITED), Нікосія, Кіпр (далі - Відповідач-2),
про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
Позивача - Кілярова А.В., Тищенко О.Ю.,
Відповідача-1 - Запорожець Л.Г.,
Відповідача-2 - Нізоли Н.М.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про визнання недійсним повністю свідоцтва України від 25.07.2014 № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг (далі - Свідоцтво № НОМЕР_2) та зобов'язання Відповідача-1 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (далі - Державний реєстр) про визнання недійсним Свідоцтва № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг - зображення підкови.
Рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2015 (суддя Бондарчук В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 (колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий, Доманська М.Л., Остапенко О.М.), у позові відмовлено.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Позивач просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаргу мотивовано порушенням і неправильним застосуванням господарськими судами норм матеріального і процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу Відповідач-2 заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність та необґрунтованість, і просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.
Позивач є власником свідоцтва України від 25.02.2014 № НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг (далі - Свідоцтво № НОМЕР_3), виданого Відповідачем-1 на підставі заявки від 22.02.2008 №m 2008 03242 для товарів 32, 33 та 35 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП), що підтверджується випискою з Державного реєстру.
25.07.2014 Відповідачем-1 здійснено державну реєстрацію знака за Свідоцтвом № НОМЕР_2 на ім'я Відповідача-2 на підставі поданої заявки №m 2013 13863 для товарів 32, 33 та 35 класів МКТП.
Суди попередніх інстанцій відмовили у задоволенні клопотань Позивача про призначення судових експертиз об'єктів інтелектуальної власності.
Дослідивши наявні матеріали досліджень декількох спеціалістів у сфері інтелектуальної власності, суди попередніх інстанцій встановили такі особливості та відмінності знаків за досліджуваними свідоцтвами України:
1) знак за Свідоцтвом № НОМЕР_3 складається з трьох композиційних елементів: хрест; знак, що зовнішньо схожий на велику латинську літеру "W"; зображення підкови.
Сервисы для юристов