ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Справа № 910/13687/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіКруглікової К.С.(доповідач),суддів:Вовка І.В., Мамонтової О.М.розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києвана постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 рокуу справі№ 910/13687/14 господарського суду міста Києваза позовомЗаступника прокурора Хмельницької областідо третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Хмельницької обласної ради 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 3. Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" в особі Хмельницької філії Фізична особа-підприємець ОСОБА_5про за участю визнання недійсним пункту додатку до рішення обласної ради та договорів купівлі-продажу частини нежитлового приміщення Заступника прокурора міста Києваза участю представників сторін:
прокурора: Онуфрієнко М.В.,
відповідача 1: Циц С.В.,
відповідача 2: ОСОБА_4, ОСОБА_7,
відповідача 3: не з'явився,
третьої особи: не з'явився,
В С Т А Н О В И В:
Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Хмельницької обласної ради, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" в особі Хмельницької філії про визнання недійсним пункту 9 додатку до рішення Хмельницької обласної ради №31-16/2013 від 19.06.2013р. та договорів купівлі - продажу частини нежитлового приміщення.
Рішенням господарського суду міста Києва від 08.09.2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015року у справі №910/13687/14, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 року та рішення місцевого господарського суду від 08.09.2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Звертаючись з позовом до суду, Заступник прокурора Хмельницької області вказував, що 19.06.2013 року на момент прийняття Хмельницькою обласною радою рішення щодо включення частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 171,8 кв.м. до переліку об'єктів, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і підлягають викупу, зазначене приміщення не перебувало в користуванні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, оскільки акт приймання-передавання приміщення за договором оренди було підписано лише 15.07.13 року і згідно якого в оренду передавалось приміщення площею 136,4 кв.м, а не 171,8 кв.м., які в подальшому були приватизовані відповідачем 2. Дані обставини, на думку Заступника прокурора, є достатньою підставою як для визнання недійсним п.9 додатку №2 до рішення Хмельницької обласної ради №31-16/2013 від 19.06.2013р. так і для визнання недійсними договорів купівлі - продажу зазначеного приміщення , укладеного з ФОП ОСОБА_4 При цьому було зазначено, що через недотримання Хмельницькою обласною радою, передбаченого законодавством порядку приватизації комунального майна, порушено інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області, яких неправомірно позбавлено спільної власності.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний господарський суд, зазначив, що Хмельницькою обласною радою правомірно прийняте рішення про включення частини нежитлового приміщення Хмельницької обласної фірми "Фармація", загальною площею 171,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до переліку об'єктів, що підлягали приватизації шляхом викупу, договори купівлі-продажу зазначеного майна ФОП ОСОБА_4 не суперечать діючому законодавству, прокурор не довів порушення суспільної потреби та державних інтересів здійсненням приватизації спірного об'єкту та викупом його відповідачем 2 .
Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Хмельницької обласної ради шостого скликання №22-4/2011 від 18.05.2011 року було затверджено Програму приватизації об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011-2015 роки (а.с. 3-6 том 2). Відповідно до п. 8 Додатку №3 до рішення ради від 18.05.2011 року №22-4/2011 до переліку об'єктів, які підлягають викупу, було включено частину нежитлового приміщення обласної фірми "Фармація" площею 57,7 кв.м., що знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8 том 2).
Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, власником будівлі, розташованої за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 14, частину якої було віднесено до переліку об'єктів, що підлягали приватизації шляхом викупу, були спільні територіальні громади сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради та право повного господарського відання на дану будівлю належало Хмельницькій обласній фірмі "Фармація" (а.с. 101 том 2).
Листом №3/67 від 21.02.2013 року Хмельницька обласна фірма "Фармація" звернулась до Хмельницької обласної ради для надання дозволу на передачу частини приміщення площею 136,4 кв.м. в оренду іншим суб'єктам господарювання (а.с. 11 том 2), що було погоджено Хмельницькою обласною радою у листі №440/01-15 від 05.03.2013 року (а.с. 12 том 2).
В подальшому між Хмельницькою обласною фірмою "Фармація" (орендодавець за договором) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендар за договором) за результатом проведеного 25.03.2013 року конкурсу на право оренди майна (протокол №4 від 25.03.2013 року, затверджений Хмельницькою обласною радою а.с. 36-36 том 2) укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області №120п від 01.06.2013 року, який погоджений Хмельницькою обласною радою (а.с. 40-44 том 2.)
Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. договору оренди предметом договору є оренда окремо визначеного майна, нежитлового приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 14 під торгівлю непродовольчими товарами. Орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду окремо визначене приміщення площею 136,4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п.1.4. договору власником орендованого майна залишається територіальна громада області, а орендар користується ним протягом терміну дії договору.
На виконання укладеного договору, 15.07.2013 року Хмельницька обласна фірма "Фармація" передала, а Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 прийняв в оренду приміщення загальною площею 136,4 кв.м., що підтверджується Актом приймання-передавання орендованого приміщення б/н від 15.07.2013 року (а.с. 45 том 2).
Попередніми судовими інстанціями також встановлено, що 11.06.2012р. між Хмельницькою обласною фірмою "Фармація" (орендодавець за договором) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності площею 35,4 кв.м. по АДРЕСА_1 та цього ж дня передано йому у користування за актом приймання-передавання.
Отже, частина спірного приміщення площею 171,8 кв.м. по АДРЕСА_1 була передано у користування відповідачу 2 площею 136,4 кв.м. та 35,4 кв.м. знаходилась у користуванні ФОП ОСОБА_5
В подальшому Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, як орендар, отримав дозвіл на проведення поточного ремонту орендованого майна згідно листа Заступника голови Хмельницької обласної ради №1465/01-15 від 23.07.2013 року (а.с. 53-54 том 2).
Сервисы для юристов