ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Справа № 904/6931/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого, Самусенко С.С. - доповідача, Татькова В.І.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб"на ухвалу та постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2015 рокуу справі№ 904/6931/15господарського судуДніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна"простягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 (суддя Татарчук В.О.), яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 (судді: Пархоменко Н.В., Коваль Л.А., Чередко А.Є.), відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (надалі - ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб") у прийнятті зустрічної позовної заяви, повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою із вимогою про їх скасування та покладання судових витрат у справі № 904/6931/15 на відповідача.
Скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема статті 55 Конституції України та статей 42,43, частини 1 статті 77 ГПК України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.02.2016 у справі №904/6931/15 касаційну скаргу прийнято до провадження.
Сторони згідно з приписами статті 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак, не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.
З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи у касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріали справи свідчать про тривале провадження в суді першої інстанції цієї справи.
Так, 31.07.2015 Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" (надалі - ПАТ "Альфа-Банк") до господарського суду Дніпропетровської області подано позовну заяву про стягнення з ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 20.12.2013 № 154-МВ/13.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2015 порушено провадження у справі № 904/6931/15 та призначено до розгляду на 27.08.2015.
Ухвалою місцевого господарського суду від 27.08.2015 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", а розгляд справи відкладено на 22.09.2015 у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та ненаданням ними документів, необхідних для вирішення спору.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 розгляд справи відкладено на 01.10.2015 у зв`язку з неявкою представника третьої особи та ненаданням представниками документів, необхідних для вирішення спору.
21.09.2015 ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії від 20.12.2013 № 154-МВ/13.
Ухвалою суду першої інстанції від 23.09.2015 зустрічний позов і додані до нього документи повернуто без розгляду на підставі п.п.4,6 ч.1 ст.63 ГПК України.
Ухвалою місцевого господарського суду від 28.09.2015 розгляд справи зупинено у зв`язку з надходженням 25.09.2015 апеляційної скарги ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб", а справу № 904/6931/15 направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Ухвалою апеляційного суду від 02.10.2015 апеляційну скаргу ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.п.2,3 ч.1 ст.97 ГПК України, а справу № 904/6931/15 направлено до місцевого господарського суду.
05.10.2015 через канцелярію Дніпропетровського апеляційного господарського суду ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" звернулося із касаційною скаргою.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.10.2015 касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2015 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.1113 ГПК України..
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 колегією суддів прийнято справу № 904/6931/15 до провадження.
23.11.2015 через канцелярію місцевого господарського суду ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" повторно звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 апеляційну скаргу ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 про повернення зустрічного позову без змін.
Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п.п.4,6 ч.1 ст.63 ГПК України, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що зустрічну позовну заяву подано з порушенням приписів статті 60 ГПК України, оскільки подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов`язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Сервисы для юристов