ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2025 року
м. Київ
справа № 686/18206/21
провадження № 51-4682 км 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до ЄРДР за № 12019240010005874 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Короткий зміст ухвалених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2023 року ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано оскільки не доведено, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.
Крім того, у вироку вирішено питання щодо цивільного позову та речових доказів.
Згідно з вироком органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що він 15 грудня 2019 року приблизно о 15:40, керуючи мотоциклом «Honda CBR 1100 ХХ», д.н.з. НОМЕР_1 , на задньому сидінні якого знаходилася пасажир ОСОБА_8 , рухаючись у лівій смузі руху проїжджої частини вул. Степана Бандери у м. Хмельницькому зі сторони вул. Озерної у напрямку просп. Миру із перевищенням дозволеної у межах населеного пункту швидкістю руху, порушуючи вимоги п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), під`їжджаючи до виїзду біля гаражного кооперативу, що на АДРЕСА_2, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, у момент виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, а саме виїзд з території гаражного кооперативу автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, у наслідок чого у лівій смузі у напрямку свого руху допустив зустрічне перехресне ковзне зіткнення вказаних транспортних засобів.
У наслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) пасажир мотоцикла «Honda CBR 1100 ХХ», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримала тілесне ушкодження середньої тяжкості.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2023 року - без змін.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги, вказує, що місцевий суд безпідставно визнав недопустимим доказом відеозапис події ДТП, який слідчим був отриманий на підставі ухвали слідчого судді, та, як наслідок, дійшов неправильного висновку про визнання недопустимими за доктриною «плодів отруйного дерева» інших доказів, які отриманні на підставі (з використанням) цього відеозапису.
Стверджує про помилковість висновку суду стосовно невідповідності наданого суду відеофайлу його оригіналу. Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів такий запис був вилучений саме 24 червня 2020 року, тоді як дата створення цього файлу, що зазначена у його властивостях, та тривалість відеозапису не свідчать про його невідповідність оригіналу, а отже, і про його недопустимість як доказу, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорювалась ідентичність зафіксованої на відеозаписі події тій, яка мала місце 15 грудня 2019 року, а розбіжності під час створення файлу могли утворитися через технічні особливості записувальних пристроїв. При цьому зазначає, що викладаючи у вироку суду такі висновки, місцевий суд залишив без відповідної оцінки висновок фоноскопічної експертизи про те, що вказаний відеофайл не містить ознак монтажу.
Разом з тим звертає увагу на те, що, вказуючи про недопустимість наведених вище доказів, суд не надав належної оцінки сукупності інших доказів, наданих стороною обвинувачення, обмежившись при цьому лише посиланням на те, що такі докази не доводять винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому дій, чим порушив вимоги ст. 374 (Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Здійснюючи перегляд вироку суду в апеляційному порядку, апеляційний суд належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги прокурора, не надав на них вичерпних відповідей, деякі з них взагалі залишив поза увагою, чим порушив вимоги ст. 419 КПК.
У письмових запереченнях виправданий ОСОБА_7 та в його інтересах захисник ОСОБА_10 вказували про необґрунтованість касаційної скарги прокурора, просили ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.
Сервисы для юристов