ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року Справа № 909/1183/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),
суддів: Євсікова О.О.,
Кролевець О.А.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_2,
відповідача - Дмитрука О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2016
у справі № 909/1183/15 господарського суду Івано-Франківської області
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго "Коломийський міський район електричних мереж"
про визнання недійсним рішення комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський міський район електричних мереж", оформленого протоколом засідання комісії від 17.09.2015 № 13 по розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією № 080189 від 10.06.2015
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2015 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго "Коломийський міський район електричних мереж" про визнання недійсним рішення комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський МРЕМ" від 17.09.2015 по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією № 080189 від 10.06.2015 (відповідно до уточнених позовних вимог).
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.2015 (суддя Деделюк Б.В.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський міський район електричних мереж", оформлене протоколом від 17.09.2015 № 13 по розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією № 080189 від 10.06.2015. Місцевий господарський суд мотивував таке судове рішення відсутністю доказів того, що саме позивач чи інша особа вчинила правопорушення, яке передбачене п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 (колегія суддів у складі: суддя Данко Л.С. - головуючий, судді Галушко Н.А., Кузь В.Л.) вказане рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове про відмову у задоволенні позову. Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд апеляційної інстанції виходив з недоведеності заявлених позовних вимог.
У касаційній скарзі та у додаткових поясненнях до касаційної скарги ФОП ОСОБА_4 просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 18.05.2016, а рішення господарського суду першої інстанції від 22.12.2015 залишити в силі. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що господарським судом апеляційної інстанції порушено вимоги ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, ст.ст. 218, 235, 237 ГК України, пункти 10.2, 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі - Правила), вимоги Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика). Зокрема, касатор зазначає, що у господарського суду апеляційної інстанції не було підстав для відмови у задоволенні позову, оскільки матеріалами справи підтверджено факт відсутності втручання споживача в роботу приладу обліку та вчинення будь-яких дій по зміні його показів, а також відсутні докази зміни показів такого приладу взагалі, що унеможливлює нарахування з цього приводу вартості недоврахованої електроенергії на підставі п. 2.1.3 Методики.
У відзиві на касаційну скаргу на додаткових поясненнях до відзиву на касаційну скаргу відповідач просить постанову апеляційного господарського суду від 18.05.2016 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Так, на думку відповідача, фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів є самостійним видом правопорушення та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій щодо крадіжки електроенергії (правопорушення), оскільки цей факт підтверджується самим індикатором.
Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з такого:
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи було встановлено наступне:
- 18.05.2013 ПАТ "Прикарпаттяобленерго" (постачальник) та СПД ФО ОСОБА_4 (споживач) укладено договір № 2030 про постачання електричної енергії, відповідно до п. 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 30,0 кВА (кВт), а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії: складські та виробничі приміщення - між постачальником та споживачем. Приєднана потужність у точці підключення становить 30,0 кВт;
- п. 2.1. договору передбачено, що під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією;
- п. 4.2.2. договору встановлено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії; втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, передбачених ПКЕЕ або Методикою;
- згідно з актом про пломбування електролічильників від 17.06.2013 споживачу (СПД ФО ОСОБА_4.) на електролічильник типу: "NIK" НІК 2301 АПЗ, заводський № 0049397, встановлено пломби серії № Ае 1748, Ах8545, Ах8546, Ах8547, Не1744, Ах8546, та на корпус лічильника електроенергії "NIK" НІК 2301 АПЗ, заводський № 0049397, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, встановлено індикатор впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, типу: MFI-3t, номер голограми № ІФ13112, у графі "Візерунок" зображено структуру магнітних доменів (геометричні фігури - трикутники з вписаними колами), стан яких не пошкоджений. Індикатор типу MFI-3t, номер голограми № ІФ13112, сертифіковано ННЦ "Інститут метрології" Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (сертифікат від 14.12.2010);
- в акті про пломбування електролічильників від 17.06.2013 вказано, що структура магнітних доменів встановлених індикаторів дії впливу магнітного поля на момент пломбування є непошкодженою та відповідає зображенню;
- у вказаному акті зазначено місце встановлення електролічильника, спосіб введення до споживача. Зазначений вище акт підписано особою, яка вчинила перевірку та пломбування зі сторони електропостачальної організації та зі сторони споживача, особи, присутньої при перевірці та пломбуванні /підпис, ОСОБА_4./, який скріплено печаткою позивача/споживача;
Сервисы для юристов