Постанова ВГСУ від 15.12.2016 року у справі №917/2221/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Справа № 917/2221/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В., СуддіБакуліна С.В., Данилова М.В.,розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 у справі№ 917/2221/15Господарського судуПолтавської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів"доДержавного підприємства "Лубенське лісове господарство"провизнання договору укладеним

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Богданова М.Г. дов.11.11.15. Прилуцький О.С. директор- відповідача:Діжевська В.О. дов.25.01.2016

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" (позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Державного підприємства "Лубенське лісове господарство" (відповідач) про визнання укладеним між ДП "Лубенське лісова господарство" та ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" договору купівлі-продажу необробленої деревини № 4/ЛУ від 31.08.2015, в редакції, викладеній позивачем у проекті договору купівлі-продажу необробленої деревини № 4/ЛУ від 31.08.2015 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.07.2016 року (суддя Тимощенко О.М.) позовні вимоги задоволено.

Визнано укладеним між Державним підприємством "Лубенське лісове господарство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" договір купівлі-продажу необробленої деревини №4/ЛУ від 31 серпня 2015 року, у редакції, викладеній позивачем у проекті договору купівлі-продажу необробленої деревини №4/ЛУ від 31 серпня 2015 року.

Редакція договору наведена в резолютивній частині рішення суду.

Рішення мотивовано тими обставинами, що перемога позивача на аукціоні та вручення йому аукціонного свідоцтва із підтвердженням права на укладення договору купівлі-продажу є пропозицією на укладення договору, яка ним одержана та не може бути відкликана відповідачем-продавцем; заперечення відповідача щодо необов'язковості укладення договору із позивачем визнані необґрунтованими.

Суд, керуючись нормами ст.ст. 6, 626-628, 638, 639, 641 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181, 185, 187 ГК України, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 року (судді: Істоміна О.А., Барбашова С.В., Білецька А.М.) рішення господарського суду Полтавської області від 28.07.2016 року скасовано.

Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Апеляційний господарський суд керувався тими мотивами, що сторонами не було дотримано встановленого ГК України порядку передачі вказаного переддоговірного спору на вирішення суду; позивач, отримавши від відповідача листи з відмовою підписати проект договору на запропонованих умовах, мав узгодити вказані розбіжності, включивши їх до договору або, за згодою відповідача передати неврегульовані розбіжності на вирішення суду.

Апеляційна інстанція, керуючись ст. 12 Господарського процесуального кодексу України та ст. 181 Господарського кодексу України, зазначила, що господарський суд розглядає справи саме у спорах, які виникають, зокрема при укладанні господарських договорів, тобто має розглядатися переддоговірний спір, якому передують стадії протоколу розбіжностей, безпосереднє врегулювання розбіжностей, які позивачем дотримані не були.

Крім того, колегія суддів дійшла висновку, що зі змісту оскаржуваного судового рішення не зрозуміло чому суд дійшов свого висновку про задоволення позову, зокрема зазначивши, що в мотивувальній частині рішення взагалі відсутній виклад підстав прийняття такого рішення, наведений лише перелік законодавчих норм без фактичного співставлення їх змісту з обставинами справи; в основу рішення покладені лише доводи та докази позивача, на користь якого й прийнято рішення, тоді як доводи відповідача, який стверджував про відсутність досягнення згоди між сторонами щодо процедури оплати за товар, строків постановок та моменту виникнення права власності на продукцію, суд взагалі не оцінив і мотиви відхилення цих заперечень, хоча вони були доречними в цій справі, в рішенні не навів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі.

Скаржник доводить, що судом правильно встановлено обставини справи щодо визнання його переможцем аукціону, однак не враховано норму ст. 641 ЦК України, оголошення аукціону за правовою природою є пропозицією укласти договір після виявлення переможця, тому між скаржником та відповідачем в обов'язковому порядку повинен бути укладений договір купівлі-продажу.

Скаржник вважає, що апеляційним господарським судом неправильно застосовані ст.ст. 179, 181 ГК України, натомість судом першої інстанції правомірно взято до уваги направлений ним проект договору купівлі-продажу, який необґрунтовано не підписано відповідачем, оскільки останній у встановлений 20-ти денний термін протоколу розбіжностей по проекту запропонованого договору не надав, порушивши процедуру узгодження, що позбавляє скаржника як позивача можливості укласти договір як переможця за результатами аукціону.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач прийняв участь у оголошених торгах і став переможцем на придбання товару за певними лотами, за наслідками чого 27.08.2015 року Українською універсальною біржею було видано позивачу, як переможцю, аукціонне свідоцтво №1930 від 27.08.2015 року про факт продажу необробленої деревини поставок 3 кварталу 2015 року: лоти №47, 55, 64, 67, об'ємом 30 м. куб. на суму 105040,00 грн.

У зазначеному свідоцтві вказано, що воно є підставою для укладення договору купівлі-продажу між продавцем і покупцем.

Відповідно до "Положення про організацію і проведення аукціонів з продажу необробленої деревини", затвердженого Наказом Держкомлісгоспу України від 19.02.2007 року №42, покупець зобов'язаний укласти договір купівлі-продажу протягом 10 календарних днів з дня проведення аукціону (пункт 1,2).

Позивачем відповідачу було направлено проект договору купівлі-продажу необробленої деревини №4/ЛУ від 31.08.2015р. у 2-х екземплярах.

Факт направлення підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Листом №04-01/343 від 01.09.2015 року ДП "Лубенське лісове господарство" повідомило позивача, що направлений проект договору купівлі-продажу необробленої деревини №4/ЛУ від 31.08.2015 року не відповідає договору, розробленому Державним агентством лісових ресурсів та рекомендовано звернутися до ДП "Лубенське лісове господарство" для укладання договору купівлі-продажу необробленої деревини в зазначені в Аукціонному свідоцтві терміни.