ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року Справа № 922/5913/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б. - головуючого, Алєєвої І.В., Рогач Л.І. (доповідача)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Концерну "СоюзЕнерго"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015у справі№ 922/5913/14Господарського суду Харківської областіза позовомКонцерну "СоюзЕнерго"доПублічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"про за зустрічним позовом до простягнення коштів в розмірі 730007,74 грн. Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" Концерну "СоюзЕнерго" стягнення 47791,26 грн. штрафута за зустрічним позовом до про заучастю представників:Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" Концерну "СоюзЕнерго" стягнення 165873,06 грн. штрафу позивачаЛосяков І.В. -предст.дов.від 12.05.2015відповідача не з'явився (про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином)
ВСТАНОВИВ:
Концерн "СоюзЕнерго" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" 687717,66 грн. основного боргу, 35620,16 грн. інфляційних збитків та 6669,92 грн. річних, посилаючись на порушення відповідачем умов договору оплатити одержаний товар та на приписи статей 525, 526, 530, 625, 693 Цивільного кодексу України.
Ухвалами Господарського суду Харківської області від 14.01.2015 (т.1, а.с. 107-108 та 129-130) до розгляду спільно з первісним позовом прийнято зустрічні позови Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про стягнення з Концерну "СоюзЕнерго" 47791,26 грн. штрафу за постачання неякісного товару та 165873,06 грн. штрафу за несвоєчасну поставку товару відповідно до умов договору та приписів статей 193, 230, 231 Господарського кодексу України, статей 526, 530, 611, 673 Цивільного кодексу України.
Концерн "СоюзЕнерго" відхилив доводи зустрічної позовної заяви, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів у їх підтвердження; оскільки жодних претензій під час прийняття товару не пред'являлось, збіг строк, встановлений для пред'явлення відповідних позовів, передбачений частиною 8 статті 269 Господарського кодексу України.
В свою чергу Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" відхилило первісний позов, посилаючись на настання з 25.06.2014 форс-мажорних обставин, засвідчених Висновком Луганської регіональної торгово-промислової палати, які надають право змінити строк виконання зобов'язання з оплати товару за умовами договору; також Товариство вказало на відсутність обумовленого строку для оплати товару та вимоги постачальника про здійснення оплати, в зв'язку з чим нарахування інфляційних втрат та річних не обґрунтовано належним чином.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.03.2015 (суддя Пономаренко Т.О.) первісний позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на користь Концерну "СоюзЕнерго" 687717,66 грн. основного боргу, 28196,42 грн. інфляційних збитків, 6669,92 грн. річних, 14451,68 грн. судового збору, в частині первісних позовних вимог про стягнення 7423,74 грн. інфляційних збитків відмовлено; в зустрічних позовах відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 (судді: Черленяк М.І. - головуючий, Ільїн О.В., Хачатрян В.С.) рішення місцевого суду скасовано в частині задоволення первісного позову; в цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні первісного позову; в іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, Концерн "СоюзЕнерго" подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційної інстанції, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про те, що суд апеляційної інстанції в порушення приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України прийняв рішення при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального права а саме: Закон України "Про боротьбу з тероризмом" та інші нормативно-правові акти не визначають антитерористичну операцію, як обставину непереборної сили, а наданий Публічним акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" висновок Луганської регіональної торгово-промислової палати не відповідає умовам договору та статті 10 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" про порядок підтвердження обставин непереборної сили; суд апеляційної інстанції не обґрунтував причинно-наслідковий зв'язок між настанням обставин непереборної сили та невиконанням Публічним акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" свого обов'язку за умовами договору.
Відповідач за первісним позовом у відзиві на касаційну скаргу заперечив її доводи, зазначивши про правомірність висновків суду апеляційної інстанцій, викладених у постанові.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників позивача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, застосування судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Місцевий господарський суд встановив, що 25 лютого 2014 року Концерном "СоюзЕнерго" (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" укладено договір поставки № АМК-677-2014-пст, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення, іменовану Товар, а Покупець прийняти і сплатити товар на умовах, викладених в договорі. Сортамент, кількість і ціна товару вказується в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, що є його невід'ємною частиною.
Згідно з пунктом 2.1. договору поставки ціна товару за одиницю і по позиціях, а також порядок і умови оплати за поставлений товар вказується в специфікаціях до договору, оформлених у вигляді додатків до договору, що є його невід'ємною частиною.
Пунктом 5.3. договору поставки встановлено, що Покупець оплачує товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника в порядку, передбаченому Специфікаціями.
Пунктом 4.1. договору поставки сторони погодили, що поставка товару здійснюється партіями. Під партією товару розуміється переданий на умовах цього договору товар по одній специфікації. Розрахунки за даним договором здійснюються в національній валюті України. Оплата товару здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у договорі (пункти 5.1., 5.2. договору). Приймання товару по кількості здійснюється відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів від 15.06.1965 № П-6 зі змінами та доповненнями (пункт 6.3. Договору поставки). Приймання товару по якості здійснюється відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів від 25.04.1966р. №П-7 зі змінами та доповненнями (пункт 6.4. договору).
Пунктом 7.1. договору зазначено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за даним договором відповідно до законодавства України. Відповідно до пункту 7.3. договору поставки при порушенні строків постачання, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 8% від вартості простроченої партії товару. У разі постачання неякісного, некомплектного товару або товару, що не відповідає умовам договору, постачальник сплачує покупцеві штраф в розмірі 20% від вартості неякісного (некомплектного) товару.
Відповідно до пункту 9.1. договору жодна із сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов'язань, якщо це викликано такими обставинами, як повінь, пожежа, землетрус або іншими стихійними лихами, а також війною, страйками, вимушеними операціями або актами уряди, які можуть виникнути після укладення договору.
Протягом дії договору сторони підписали Специфікацію № 1 від 25.02.2014 на суму 2073413,22 грн. та Специфікацію № 2 від 12.03.2014 на суму 2021567,72 грн., за змістом яких сторони узгодили найменування товару, одиницю виміру, кількість товару, строк поставки товару та умови оплати. Специфікації є невід'ємною частиною договору.
Оплата товару згідно з Специфікацією № 1 здійснюється на підставі виставленого рахунку на умовах: 50% - передоплата, 50% - за фактом готовності товару до відвантаження. Строки поставки: 90 календарних днів з моменту перерахування 50% передоплати з правом дострокової поставки. Строк поставки продукції за Специфікацією № 2 до 16.04.2014, допоставка до 07.05.2014 при умові 100% передоплати до 21.03.2014.
За змістом видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, наявних у матеріалах справи, місцевий господарський суд встановив, що відповідно до договору Концерн "СоюзЕнерго" поставив, а Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" отримало товар на загальну суму 4094980,94 грн. На виконання своїх зобов'язань Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" частково здійснило оплату на розрахунковий рахунок Концерн "СоюзЕнерго" в сумі 3407263,28 грн., що підтверджується банківськими виписками від 20.03.2014, 26.03.2014, 22.05.2014.
Отже, заборгованість Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" перед Концерном "СоюзЕнерго" за договором поставки № АМК-677-2014-пст від 25.02.2014 складає 687717,66 грн., що відповідає змісту позовних вимог.
У відповідь на листи Концерну "СоюзЕнерго" з вимогою виконати свої зобов'язання та погасити суму основного боргу та окремо підписати акт звірки взаєморозрахунків (вих. № 277 від 24.06.2014, № 346 від 07.08.2014, № 425 від 15.09.2014) Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" направило повідомлення вих. № 26-юр від 13.10.2014 про форс-мажорні обставини.
На час розгляду справи матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем за первісним позовом існуючої суми заборгованості в розмірі 687717,66 грн. в добровільному порядку.
У зв'язку з проведенням антитерористичної операції у Луганській та Донецькій областях України Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" отримало Висновок Луганської торгово-промислової палати від 14.10.2014 за № 25.12-10/30С про настання обставин непереборної сили за договором поставки № АМК-677-2014-пст від 25.02.2014.
Задовольняючи позовні вимоги про стягнення основного боргу, інфляційних втрат та відсотків річних, місцевий господарський суд не вказував на неналежність Висновку Луганської торгово-промислової палати від 14.10.2014 за № 25.12-10/30С, як доказу на підтвердження викладених у ньому обставин, а виходив з відсутності законодавчих підстав для звільнення Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" від платежів, які не є штрафними санкціями в розумінні частини третьої статті 550 та статті 617 Цивільного кодексу України. Разом з тим, перевіривши розрахунок інфляційних збитків, суд першої інстанції визначив безпідставним визначення таких збитків з врахуванням індексу інфляції за червень 2014.
Сервисы для юристов