ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року Справа № 905/511/15
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Чернова Є.В.,розглянувши касаційну скаргу спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Метален"на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.09.2015 у справі№ 905/511/15 Господарського суду Донецької областіза позовомспільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Метален"до1)публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" простягнення 117040861,11 грн., за участю представників сторін від позивача:Міщенко М.В. (довіреність від 15.06.2015 № 93/01-273), від відповідача 1:Шатунов А.О. (довіреність від 05.01.2015 № 53-02/1) Майтак І.В. (довіреність від 05.01.2015 № 53-02/2), від відповідача 2:не з'явились,
ВСТАНОВИВ:
Спільне українсько-швейцарське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Метален" у червні 2015 року звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" про стягнення з публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" 51138850,08 грн. боргу, 9391629,48 грн. 3% річних, 56490381,55 грн. інфляційних втрат; про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" 20000 грн. боргу.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.08.2015 у справі № 905/511/15 (суддя Гринько С.Ю.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Метален" 51138850,08 грн. заборгованості, 9391629,48 грн. 3% річних, 56490381,55 грн. інфляційних втрат, 71253,00 грн. судового збору. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" на користь спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Метален" 20000 грн. заборгованості, 1827 грн. судового збору.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.09.2015 у справі № 905/511/15 (колегія суддів: Склярук О.І. - головуючий, Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О.) рішення Господарського суду Донецької області від 03.08.2015 у справі № 905/511/15 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Метален" 51138850,08 грн. заборгованості, 9391629,48 грн. 3% річних, 56490381,55 грн. інфляційних втрат, 71253,00 грн. судового збору - скасовано. В цій частині прийнято нове рішення. Відмовлено у задоволенні позовних вимог спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Метален" до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення 51138850,08 грн. заборгованості, 9391629,48 грн. 3% річних, 56490381,55 грн. інфляційних втрат. У решті рішення у справі залишено без змін. Стягнуто зі спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Метален" на користь публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" 36540 грн. витрат з оплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.09.2015 у справі № 905/511/15 Господарського суду Донецької області, спільне українсько-швейцарське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Метален" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.09.2015, а рішення Господарського суду Донецької області від 03.08.2015 у справі № 905/511/15 Господарського суду Донецької області залишити в силі.
У касаційній скарзі заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статты 599 Цивільного України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивілбного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Судами встановлено, що між спільним українсько-швейцарським підприємством товариством з обмеженою відповідальністю "Метален" (продавець) та публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" (покупець) укладено договір № 215/8 від 18.02.2008.
Згідно з пунктом 3.1. договору, продавець зобов'язався поставити залізничним транспортом на умовах і в строки, вказані в додатках до договору, відповідно до правил Інкотермс 2000 товар, а покупець взяв на себе зобов'язання оплатити отриману партію товару в термін 180-ти банківських днів від дати поставки товару відповідно до пункту 5.1, який змінено додатковою угодою № 1 від 31.10.2008.
Відповідно до пункту 3.3 договору, датою поставки вважається дата підписання акта приймання-передачі товару щодо якості та кількості.
Строк дії договору визначений пунктом 10.1. договору та встановлювався до 31.12.2008.
До вказаного договору відповідачем 1 та позивачем підписано: додаткову угоду № 2 від 30.08.2011 щодо строку дії договору до 31.12.2011, до невиконаних зобов'язань збільшено позовну давність до 29.02.2012; додаткову угоду № 3 від 30.12.2011 щодо строку дії договору до 30.06.2012, до невиконаних зобов'язань збільшено позовну давність до 30.06.2012; додаткову угоду № 4 від 27.06.2012 щодо строку дії договору до 30.09.2012, до невиконаних зобов'язань збільшено позовну давність до 30.09.2012; додаткову угоду № 5 від 27.09.2012 щодо строку дії договору до 31.12.2012, до невиконаних зобов'язань збільшено позовну давність до 31.12.2012; додаткову угоду № 6 від 28.12.2012 щодо строку дії договору до 31.01.2013, до невиконаних зобов'язань збільшено позовну давність до 31.01.2013; додаткову угоду № 7 від 31.01.2013 щодо строку дії договору до 30.04.2013, до невиконаних зобов'язань збільшено позовну давність до 30.04.2013; додаткову угоду № 8 від 30.04.2013 щодо строку дії договору до 30.06.2013, до невиконаних зобов'язань збільшено позовну давність до 30.06.2013; додаткову угоду № 9 від 30.06.2013 щодо строку дії договору до 30.09.2013, до невиконаних зобов'язань збільшено позовну давність до 30.09.2013; додаткову угоду № 10 від 30.09.2013 щодо строку дії договору до 31.12.2013, до невиконаних зобов'язань збільшено позовну давність до 31.12.2013; додаткову угоду № 11 від 30.12.2013 щодо строку дії договору до 31.12.2014, до невиконаних зобов'язань збільшено позовну давність до 31.12.2014.
Спільним українсько-швейцарським підприємством товариством з обмеженою відповідальністю "Метален" та публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" підписано акт №16 від 13.08.2008, яким підтверджується приймання-передача товару на загальну суму 9666555,03 грн. (без ПДВ). На вказаний товар виписано видаткову накладну № 764 від 13.08.2008 на суму 11599866,04 грн. та податкову накладну № 764 від 13.08.2008 на суму 11599866,04 грн.; акт №17 від 14.08.2008, яким підтверджується приймання-передача товару на загальну суму 9971909,26 грн. (без ПДВ). На вказаний товар виписано видаткову накладну № 765 від 14.08.2008 на суму 11966291,11 грн. та податкову накладну № 765 від 14.08.2008 на суму 11966291,11 грн.; акт № 18 від 15.08.2008, яким підтверджується приймання-передача товару на загальну суму 13548076,31 грн. (без ПДВ). На вказаний товар виписано видаткову накладну № 766 від 15.08.2008 на суму 16257691,57 грн. та податкову накладну № 766 від 13.08.2008 на суму 16257691,57 грн.; акт № 19 від 16.08.2008, яким підтверджується приймання-передача товару на загальну суму 9445834,47 грн. (без ПДВ). На вказаний товар виписано видаткову накладну № 767 від 16.08.2008 на суму 11335001,36 грн. та податкову накладну № 764 від 13.08.2008 на суму 11335001,36 грн.
Судами встановлено, що за отриманий товар за актом № 16 від 13.08.2008 покупець зобов'язаний оплатити до 29.04.2009; отриманий товар за актом № 17 від 14.08.2008 покупець зобов'язаний оплатити до 30.04.2009; отриманий товар за актом № 18 від 15.08.2008 покупець зобов'язаний оплатити до 05.05.2009; отриманий товар за актом № 19 від 16.08.2008 покупець зобов'язаний оплатити до 05.05.2009.
Отриманий за вказаним договором товар відповідно до актів приймання-передачі № 16, № 17, № 18, № 19 на загальну суму 51158850,08 грн. відповідачем 1 не оплачено.
Згідно зі статтею 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.
Відповідно до статті 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальністю поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Між товариством з обмеженою відповідальністю спільне українсько-швейцарським підприємством "Метален" та товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест-ресурс" 18.12.2014 підписано договір поруки
Сервисы для юристов