Постанова ВГСУ від 15.12.2015 року у справі №15/36-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Справа № 15/36-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,суддів -Білошкап О.В., Жукової Л.В.,за участю представників сторін:

ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

ліквідатора ВАТ "Промжитлосільбуд" арбітражного керуючого Лещенко А.М. та його представника Кудельського А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ліквідатора ВАТ "Промжитлосільбуд" арбітражного керуючого Лещенка А.М. на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 у справі №15/36-10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.07.2015 (суддя Тісецький С.С.), серед іншого, частково задоволено заяву арбітражного керуючого Лещенка А.М. № 02-22/100 від 17.03.2015 року про визнання договору-купівлі продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 10.04.2013 року, укладений між гр. ОСОБА_8 та ВАТ "Промжитлосільбуд", посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Рудик Л.В. та який зареєстрований за номером 1434 (із змінами внесеними на підставі договору про внесення змін від 11.04.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В. та зареєстрованого за номером: 1442), припинено провадження у справі № 15/36-10 в частині заяви № 02-22/100 від 17.03.2015 року стосовно витребування з незаконного володіння гр. ОСОБА_4 комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання передати їх ВАТ "Промжитлосільбуд", присуджено до стягнення з ОСОБА_8 на користь ВАТ "Промжитлосільбуд" 1218,00 грн. відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 (колегія суддів: Коломис В.В. - головуючий, судді Огороднік К.М., Тимошенко О.М.) апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_8 задоволено, ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.07.2015 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.04.2013 року, укладеного між гр. ОСОБА_8 та ВАТ "Промжитлосільбуд", посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Рудик Л.В. та зареєстрованого за номером 1434 (із змінами внесеними на підставі договору про внесення змін від 11.04.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В. та зареєстрованого за номером: 1442) скасовано, прийнято в цій частині нову ухвалу: "Заяву арбітражного керуючого Лещенка А.М. № 02-22/100 від 17.03.2015 року в частині визнання договору-купівлі продажу від 10.04.2013 року недійсним залишити без задоволення". В решті ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.07.2015 року в частині припинення провадження у справі №15/36-10 в частині розгляду заяви щодо витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без змін.

Ліквідатор ВАТ "Промжитлосільбуд" арбітражний керуючий Лещенко А.М. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 скасувати, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.07.2015 залишити в силі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 15.12.2015 представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю надання пояснень представниками інших учасників провадження, які не змогли бути присутніми у дане судове засідання.

Обговоривши вказане клопотання та вислухавши думку ліквідатора ВАТ "Промжитлосільбуд" та його представника, колегія суддів Вищого господарського суду України колегія суддів дійшла висновку про залишення його без задоволення, оскільки представники сторін про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, отже, мали можливість викласти свою правову позицію в письмових поясненнях, а нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Вінницької області від 21.09.2012 року припинено процедуру санації ВАТ "Промжитлосільбуд"; визнано Відкрите акціонерне товариство "Промжитлосільбуд" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сокольвака М. В.

Комітетом кредиторів ВАТ "Промжитлосільбуд" 05.03.2013 р. затверджено оцінку та порядок продажу комплексу будівель та споруд ВАТ "Промжитлосільбуд" (протокол №3 засідання комітету кредиторів ВАТ "Промжитлосільбуд" ).

22.03.2013 року було проведено аукціон з продажу майна ВАТ "Промжитлосільбуд".

За результатами аукціону 10.04.2013 року між Сокольваком Михайлом Васильовичем, який діяв як арбітражний керуючий (ліквідатор) банкрута Відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд" (продавець), та ОСОБА_8 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, згідно п.1.1 якого продавець продав, а покупець купив комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1.

10.04.2013 року між Сокольваком М.В. (продавець), який діяв як арбітражний керуючий (ліквідатор) банкрута ВАТ "Промжитлосільбуд" та ОСОБА_8 (покупець) було складено акт прийому-передачі майна, відповідно до якого ВАТ "Промжитлосільбуд" передав, а ОСОБА_8 прийняв комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, 26.06.2013 року між ОСОБА_4 (позикодавець) та ОСОБА_8 (позичальник) був укладений договір позики, посвідчений приватним нотарусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Бортнік Я.А. та зареєстрований за номером 1012, відповідно до п.1 якого позикодавець передав у власність, а позичальник прийняв у власність 1 339 425,00 грн. зі строком повернення до 26.01.2014 року, без нарахування відсотків за користування позикою.

26.06.2013 року між ОСОБА_4 (іпотекодержатель) та ОСОБА_8 (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого останній забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з договору позики від 26.06.2013 року (основне зобов'язання). На забезпечення виконання основного зобов'язання, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому нерухоме майно, а саме, комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1.

23.09.2013 року між ОСОБА_8 (іпотекодавець) та ОСОБА_4 (іпотекодержатель) був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно якого іпотекодавець передав у власність іпотекодержателю, а іпотекодержатель в свою чергу прийняв від іпотекодавця і набув право власності на комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок повного виконання зобов'язань іпотекодавця за договором позики від 26.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.09.2013 задоволено заяву голови комітету кредиторів Приватного багатопрофільного малого підприємства "Будмонтажсервіс", Вінницької філії Державного підприємства "Судово-будівельний - експертний центр", представника акціонерів ВАТ "Промжитлосільбуд" ОСОБА_15, акціонера ВАТ "Промжитлосільбуд" ОСОБА_16 визнано недійсними результати проведеного 22.03.2013 року Першою українською міжрегіональною товарною біржею аукціону щодо продажу майна ВАТ "Промжитлосільбуд ", розподілено судові витрати.

Вказана ухвала суду в частині визнання недійсними результатів аукціону залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2014 року.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.05.2014 року усунено від виконання обов'язків ліквідатора арбітражного керуючого Сокольвака М.В.

Ухвалою суду від 27.05.2014 року ліквідатором у справі про банкрутство ВАТ "Промжитлосільбуд" призначено арбітражного керуючого Лещенка Анатолія Михайловича.

В серпні 2014 року ВАТ "Промжитлосільбуд" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу від 10.04.2013 року недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 року у справі №902/1192/14 в позові ВАТ "Промжитлосільбуд" до ОСОБА_8, ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року у справі №902/1192/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2015 року, рішення господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 року скасовано; провадження у справі №902/1192/14 припинено з тих підстав, що в даному випадку предметом судового розгляду є спір стосовно дійсності угоди, укладеної в межах ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, наслідком якої було вибуття майна боржника з ліквідаційної маси, а відтак, даний спір стосується питань щодо формування ліквідаційної маси у справі про банкрутство. В зв'язку з викладеним, такий спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні.