ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Справа № 926/359/16
Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.,
розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці,
на рішення господарського суду Чернівецької області від 28.03.2016
та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2016
зі справи № 926/359/16
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - Підприємець)
до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Чернівці,
про визнання рішення недійсним,
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_3,
відповідача - не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
Підприємець звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення від 29.12.2015 № 38 "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі - Рішення АМК).
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.03.2016 (суддя Швець М.В.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 (колегія суддів у складі: Малех І.Б. - головуючий суддя, судді Желік М.Б., Костів Т.С.), у задоволенні позову відмовлено.
Прийняті зі справи судові рішення з посиланням, зокрема, на приписи статті 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та статей 50, 52 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивовано відсутністю передбачених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Підприємець просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального права та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. У додаткових письмових поясненнях позивач, посилаючись на нездійснення технічної фіксації процесу в судовому засіданні апеляційного суду 16.05.2016, просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.
Відділення подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Касаційною інстанцією здійснювалося фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу та задоволено клопотання Підприємця щодо трансляції даного судового засідання в мережі Інтернет.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами:
- Відділенням під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції при розміщенні реклами в друкованих засобах масової інформації встановлено, що в друкованому засобі масової інформації - газеті "Молодий буковинець" від 24.09.2015 № 77 на сторінці 20 поширювалася реклама з інформацією: "Вікна Корса", "Алютех", "100 % німецька якість", "професійний монтаж згідно з європейськими стандартами", "RЕНАU". Подальшим дослідженням встановлено, що замовником даного рекламного оголошення є Підприємець;
- з метою підтвердження інформації, зазначеної в досліджуваному рекламному оголошенні, відповідачем на адресу позивача надіслано вимогу (про надання інформації) від 04.11.2015 № 01-20/1118, згідно з якою позивачеві в п'ятиденний термін з дня отримання вимоги необхідно було надати певну інформацію та належним чином завірені копії документів такого змісту: "1. Чи співпрацюєте Ви із компаніями "КОРСА" та "АЛЮТЕХ". 2. У разі ствердної відповіді на перше питання надайте документальне підтвердження Вашої співпраці, а саме: довіреність, положення, інші правовстановлюючі документи. 3. Перелік профілів, які використовуються Вами при виробництві та реалізації вікон. Надати документальне підтвердження походження цих профілів (накладні, сертифікати). 4. Документальне підтвердження співпраці з фірмою профілів "RЕНАU". 5. Роз'яснення щодо написів "Професійний монтаж згідно з європейськими стандартами" та "100 % німецька якість". 6. Іншу інформацію, документи, які, на Вашу думку, заслуговують на увагу";
- 07.11.2015 Підприємець отримав зазначену вимогу № 01-20/1118;
- відповідно до вимоги позивачеві необхідно було надати інформацію в п'ятиденний термін з дня отримання цієї вимоги, тобто до 13.11.2015;
- 11.11.2015 позивач на адресу відповідача направив листа такого змісту: "На Ваш лист № 01-20/1118 від 04 листопада 2015 року повідомляю, що я, ОСОБА_2, на підставі статті 63 Конституції України, відмовляюсь давати інформацію, пояснення та документи, зазначені у вашому листі";
Сервисы для юристов