ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Справа № 916/3549/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Корнілової Ж. О. - головуючого (доповідач), Грека Б. М., Малетича М. М., розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2016у справі№ 916/3549/15 Господарського суду Одеської областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4ДоДержавного підприємства "Чорноморський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України"про за участю від позивача: від відповідача:розірвання договору та стягнення 7234,92 грн., ОСОБА_5, не з'явилися,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.02.2016 у справі № 916/3549/15 (у складі колегії суддів: Волкова Р. В. - головуючого, Никифорчук М. І., Желєзна С. П.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 (у складі колегії суддів: Принцевської Н. М. - головуючого, Діброви Г. І., Колоколова С. І.) рішення Господарського суду Одеської області від 09.02.2016 у справі № 916/3549/15 Господарського суду Одеської області залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 у справі № 916/3549/15, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 09.02.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 у справі № 916/3549/15 Господарського суду Одеської області, і справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судами встановлено, що між ФОП ОСОБА_4 та ДП "Чорноморський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" 25.06.2014 укладено договір № 01206 (далі договір).
Відповідно до п. 1.1. договору відповідач (виконавець) прийняв на себе обов`язок з надання послуг щодо видачі експертного висновку на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, атракціони.
Відповідно до п. 2.2. договору вартість послуг складає 2349,60 грн. з урахуванням ПДВ.
Відповідно до п. 3.1. договору оплата здійснюється на умовах 100% попередньої оплати протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору.
Пунктом 4.1. договору передбачено, що строк надання послуг становить 30 календарних днів після виконання замовником пунктів 3.1. та 5.1. договору.
Відповідно до п. 5.1. договору замовник взяв на себе певні зобов`язання, зокрема, надати виконавцю всі необхідні документи і матеріали протягом 5 календарних днів після сплати вартості послуг.
Пунктом 8.1. передбачено, що договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін, на підставі судового рішення.
Відповідно до п. 10.4. договору, термін дії договору до 31.12.2014.
На виконання умов договору позивачем сплачено суму попередньої оплати в розмірі 2349,60 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції № 4480.423.1 від 16.07.2014.
На підставі листа замовника № 15 від 05.01.2015, 05.01.2015 сторонами продовжено строк надання послуг за договором до 01.06.2015 у зв`язку з несвоєчасним наданням замовником необхідних документів, передбачених п. 5.1. договору.
Між ФОП ОСОБА_4 та ДП "Чорноморський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" укладено договір № 00235 від 06.03.2015, предметом якого є надання відповідачем послуг з проведення навчання з питань охорони праці працівників позивача.
Відповідно до акта приймання передачі наданих послуг № УО 00235 від 23.03.2015 послуги за договором № 00235 надано відповідачем в повному обсязі. Вказаний акт підписано обома сторонами без зауважень та заперечень.
ФОП ОСОБА_4 13.05.2015 звернулась до відповідача з листом про розірвання договору № 01206 та про повернення попередньої оплати, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору та ненадання останнім експертного висновку.
Листом № 219 від 19.05.2015 відповідача повідомлено позивача про необхідність виконання ним пункту 5.1. договору щодо надання необхідних документів з навчання обслуговуючого атракціони персоналу з питань охорони праці на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011; ненадання документів в строк до 01.06.2015, відповідачем буде надано негативний висновок експертизи.
Відповідачем виконано взяті на себе зобов'язання за договором № 01206 від 25.06.2014, що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 13.07.2015 без зауважень та заперечень.
Рекомендованим листом ДП "Чорноморський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" 18.06.2015 направлено на адресу ФОП ОСОБА_4 негативний експертний висновок № 51.-04.-31.-0212.15 від 15.06.2015 щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання. Вказаний висновок не отримано позивачем і повернуто за закінченням терміну зберігання.
ФОП ОСОБА_4 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом про розірвання договору, стягнення 2349,60 грн. попередньої плати та 4885,32 грн. збитків у зв'язку з невиконанням зобов'язання у встановлений договором строк.
Місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про розірвання договору № 01206 від 25.06.2014, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Сервисы для юристов