ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Справа № 912/4354/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіВладимиренко С.В. - доповідача,суддіДемидової А.М.,суддіШевчук С.Р.,розглянувши касаційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 рокуу справі № 912/4354/15 господарського суду Кіровоградської областіза позовомОбласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб 2014"за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Адк Істейт"провирішення переддоговірного спору за участю представників:
позивача - Музиченко Лілія Петрівна - за дов.
відповідача - 1) Тищенко Наталя Миколаївна - за дов.
2) Міхальова Вікторія Вікторівна - за дов.
третьої особи - не з'явились
В С Т А Н О В И В:
Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про врегулювання переддоговірного спору, який виник між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб 2014" при укладенні договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 4/624 від 02.10.2015 року, шляхом прийняття додатку № 4 до договору з врахуванням умови, що місцем підключення об'єкта споживача по вулиці Аерофлотській, 20 у місті Кіровограді до водопроводу централізованого водопостачання є точка, позначена на схемі на розі вулиць Районної та провулку Цеховому у цьому ж місті, в міський водопровід, діаметром 300 мм.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2016 року у справі №912/4354/15 (у складі колегії суддів: головуючого Вавренюк Л.С., суддів Балик В.М., Наливайко Є.М.) позов задоволено повністю; врегульовано переддоговірний спір, який виник між Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб 2014" при укладенні договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 4/624 від 02.10.2015 року, шляхом прийняття додатку № 4 до договору з врахуванням умови, що місцем підключення об'єкта споживача по вулиці Аерофлотській, 20 у місті Кіровограді до водопроводу централізованого водопостачання є точка, позначена на схемі на розі вулиці Районній та провулку Цеховому у цьому ж місті, в міський водопровід, діаметром 300 мм.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року (у складі колегії суддів: головуючого Іванова О.Г. суддів Величко Н.Л., Березкіної О.В.) рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2016 року у справі №912/4354/15 скасовано частково; прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб 2014" про вирішення переддоговірного спору задоволено частково; вирішено переддоговірний спір шляхом прийняття додатку № 4 до договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 4/624 від 02.11.2015 року в редакції відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб 2014" - точка підключення вводу водопроводу споживача до міських мереж водопостачання є водопровідний колодязь ВК 1, розташований за територією споживача в трубопровід, діаметром 100 мм, з позначенням на схемі.
В касаційній скарзі Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" просить скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого господарського суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб 2014" просило залишити без змін судовий акт господарського суду апеляційної інстанції, винесений з дотриманням норм чинного законодавства та наданням правильної оцінки доказам у справі.
Колегія суддів касаційної інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та відзив на неї, заслухавши представників сторін та суддю-доповідача у даній справі, перевіривши матеріали справи, надану судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів статей 19, 20 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", пункту 2.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року, договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах.
Порядок укладання договорів визначений статтями 179 - 188 Господарського кодексу України.
Так, в силу частини 3 статті 179 цього ж кодексу укладання господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Статтею 181 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо). Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
За приписами статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.2014 року Публічне акціонерне товариство "Кіровоградський хлібозавод" передало у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Адк Істейт" комплекс, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Кіровоград, вулиця Аерофлотська,20.
На підставі договору оренди нежитлових приміщень будівель і споруд № 1 від 02.12.2014року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адк Істейт", як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб 2014", як орендарем, відповідач прийняв у тимчасове володіння і користування нерухоме майно за адресою: м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 20, до складу якого входять інженерні мережі водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, зовнішнього освітлення, відведення зливних вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки, що, згідно довідки відповідача № 191 від 03.12.2015 року, обліковуються по бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб 2014" на позабалансовому рахунку 01 "Орендовані необоротні активи".
Пунктом 5.3. договору оренди на орендаря покладено обов'язок самостійно і від свого імені укладати договори про надання комунальних послуг, поставку електроенергії й інші види послуг в повній мірі зі спеціалізованими організаціями, внаслідок чого 20.02.2015 року відповідач звернувся до позивача з пропозицією укласти договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, строком дії до 31.12.2016 року.
На підставі наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб 2014" № 4 від 05.12.2014 року комісією у складі головного інженера, інженера з охорони праці та інженера - будівельника відповідача проведено інвентаризацію водопровідних та каналізаційних мереж та складено схему розмежування водопровідних і каналізаційних мереж і споруд по вул. Аерофлотській, 20 у місті Кіровограді, згідно яких точкою підключення вводу водопроводу хлібозаводу до міських мереж є водопровідний колодязь ВК 2.
Листом від 22.04.2015 року Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" надало згоду Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб 2014" щодо використання ним існуючих мереж водопроводу та каналізації комплексу нежитлових приміщень, будівель та споруд по вул. Аерофлотській, 20 у місті Кіровограді, за умови встановлення лічильника холодної води згідно технічного завдання, укладення договору в семиденний термін з моменту отримання листа та своєчасної оплати наданих послуг.
Укладений між Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб 2014" договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 4/754 від 01.04.2013 року розірвано з 01.11.2015 року на підставі угоди від 14.10.2015 року про розірвання вказаного договору, що підтверджується копією зазначеної угоди та письмовими поясненнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб 2014", згідно яких, починаючи з 02.12.2014 року підприємство не використовує у своїй господарській діяльності комплекс по вулиці Аерофлотській, 20 у місті Кіровограді, надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення по вказаному договору не здійснюється.
02.10.2015 року листом № 459/12/07-21 Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб 2014", що попередній власник об'єкта, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 20, звернувся до позивача з проханням розірвати договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення. При цьому, між сторонами не укладений договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення з викладених у листі № 1471/21/07-21 від 07.08.2015 року причин.
З метою врегулювання договірних відносин та приведення їх у відповідність до вимог чинного законодавства, позивачем направлено відповідачу проект договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 4/624 від 02.10.2015 року у двох примірниках, додаток № 1 "Ліміт відпуску води та приймання стоків" в трьох примірниках, додаток № 3 "Гранично допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах" в двох примірниках та додаток № 4 "Схема розмежування" в чотирьох примірниках, які просив розглянути, підписати, скріпити печаткою та направити позивачу в місячний термін. Згідно пункту 12.1. договору термін його дії визначений з 02.11.2015 року на один рік з можливістю продовження його дії на той же термін у випадку, коли сторони за місяць до припинення дії договору не заявлять бажання про його розірвання.
Зазначений проект договору розглянутий Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб 2014" та підписаний, крім додатку № 4 до договору "Схема розмежування балансової приналежності мереж експлуатаційної відповідальності Кіровоградське ВКГ Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград", що підписаний з протоколом розбіжностей від 22.10.2015 року, про що відповідачем зроблено відповідне застереження і в договорі.
Сервисы для юристов