Постанова ВГСУ від 15.11.2016 року у справі №910/30371/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Справа № 910/30371/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І., - головуючого, доповідача Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.08.2016у справі№ 910/30371/15 Господарського суду міста Києваза позовомКомунального підприємства "Київський метрополітен"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп"простягнення 490757,89 грн.

за участю представників: позивача Костильов В.А. - предст. дов. від 25.12.2015відповідача Шевельова А.С. -предст. дов. від 09.09.2016

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" про стягнення 6963,00 грн. та 417779,92 грн. штрафу, 66014,97 грн. збитків. Позивач зазначив, що відповідач не надавав позивачу послуги з прибирання станцій, чим порушив взяті на себе зобов'язання за договором на санітарне оброблення та аналогічні послуги (послуги з прибирання станцій клінінговою компанією) від 11.08.2015, в односторонньому порядку необґрунтовано відмовився від виконання своїх обов'язків по договору, наслідки чого визначено пунктами 7.1 та 7.3 договору, положеннями статті 225 Господарського кодексу України.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, зокрема, про те, що послуги з прибирання не надавались з вини самого позивача, який, укладаючи договір, не мав на меті його належне виконання; працівники позивача вчиняли дії, які унеможливлювали виконання відповідачем своїх обов'язків, про що складено службові записки; договір розірвано з 03.09.2015 за добровільною згодою сторін, що підтверджується їх конклюдентними діями.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 (суддя Мудрий С.М.) в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 (судді: Власов Ю.Л. - головуючий, Яковлєв М.Л., Майданевич А.Г.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, Комунальне підприємство "Київський метрополітен" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник вказує на неправильне застосування судами норм матеріального права, посилається на те, що суди всупереч статтям 11, 509 Цивільного кодексу України визначили підставою виникнення у відповідача обов'язку сплатити штраф акт здачі-приймання, а не сам договір; не надали оцінку порушенню відповідачем вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, умов договору щодо складання акта здачі-приймання послуг. Також заявник зазначає, що поніс прямі витрати, оскільки прибирання здійснювалось працівниками замовника.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи касаційної скарги.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позов відхилив позовні вимоги, зазначивши, що стаття 907 Цивільного кодексу України передбачає можливість розірвати договір про надання послуг, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору; позовні вимоги не ґрунтуються на належних доказах порушення зобов'язань, передбачених пунктами 7.1, 7.4 договору, фіксації таких порушень позивачем, відсутні докази звернення до відповідача з вимогою про усунення недоліків; не доведено розмір завданих позивачу збитків.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановили господарські суди попередніх інстанцій, 11.08.2015 сторони у справі уклали договір № 386-Д-15 на санітарне оброблення та аналогічні послуги (послуги з прибирання станцій клінінговою компанією), за умовами якого відповідач зобов'язується на власний ризик, власними силами та засобами надавати позивачеві послуги з санітарного оброблення (утримання) приміщень та послуги з оброблення (утримання) території прилеглої до станцій „Дарниця", „Чернігівська", „Лісова" (код ДК 016-2010 81.29.1 "Послуги щодо очищування, інші") протягом дії цього договору відповідно до технічних вимог з таблицями до них (додаток № 1), які є невід'ємною частиною даного договору, а позивач зобов'язується приймати надані відповідачем послуги та оплачувати їх на умовах даного договору. Відповідно до пункту 1.1 договору кількість та якість послуг, термін і місце надання та інші вимоги щодо надання послуг визначається Технічними вимогами (додаток № 1), системою оцінки якості (додаток № 4), Інструкцією (додаток № 5), що є невід'ємними частинами договору.

За пунктом 4.1. договору здавання-приймання наданих послуг здійснюється щомісячно з урахуванням системи оцінки якості (додаток № 4) і оформлюється актом здавання-приймання наданих послуг. Акт надається відповідачем після виконання ним щомісячно обсягу послуг, які визначені технічними вимогами, що є невід'ємною частиною даного договору, в перший робочий день місяця, що слідує за звітним. Відповідно до пункту 4.2. договору позивач протягом 5 робочих днів розглядає наданий акт та в разі наявності порушень відповідачем умов надання послуг в звітному періоді, які зафіксовані згідно з порядком оцінки якості надання послуг в журналі технічного нагляду, вказує ці порушення в акті, з детальним їх описом в додатку до нього, підписує його і направляє відповідачу.

Згідно з пунктом 2.2. договору вартість послуг, що надаються відповідачем по даному договору, визначається відповідно до розрахунку вартості видів послуг (додаток № 2), який є невід'ємною частиною даного договору. Відповідно до пункту 2.3. договору загальна вартість послуг по даному договору складає 3580970,76 грн., в т.ч. ПДВ (20%): 596828,46 грн.

Відповідно до пункту 10.1 договору надання послуг по цьому договору здійснюється в період з 01 вересня 2015 року до 31 серпня 2018 року.

Відповідно до пункту 5.15 договору, якщо під час надання послуг виконавець порушив умови цього договору, що призвело до погіршення якості послуг, то на вимогу позивача він зобов'язаний безкоштовно виправити всі виявлені недоліки у встановлений за погодженням сторін термін.

Згідно з пунктом 6.1.1. договору позивач зобов'язався здійснювати приймання наданих послуг в порядку та на умовах, визначених даним договором; забезпечити своєчасне надання відповідачу, для оперативного реагування інформацію щодо надходження скарг від пасажирів, приписів контролюючих органів, які виникли в результаті неякісного виконання послуг відповідачем. Відповідно до додатку № 4 до договору № 386-Д-15 від 11.08.2015, відповідальні працівники замовника фіксують результати огляду в Журналі технічного нагляду (надалі - Журнал) згідно з Інструкцією від 07.04.2014 № 6-І/НГ, а вразі виявлення будь-яких порушень, що не були оперативно (протягом 5-20 хв) усунуті виконавцем на вимогу замовника і підлягають запису в Журналі, сповіщають про це відповідальних працівників виконавця за контактним телефоном, обов'язково наданим виконавцем, та здійснюють відмітку про це в Журналі, в також визначають термін усунення недоліку. Першого числа кожного місяця, що слідує за звітним, відповідальна особа замовника надає дані про якість надання послуг виконавцем (наявність відмов від виконання своїх обов'язків, порушень та не усунених недоліків з вказанням конкретної дати, часу та суті порушення) начальнику структурного підрозділу замовника для підготовки узагальнених даних, що підлягають внесенню до акта здачі-прийняття наданих послуг. В разі наявності у Журналі своєчасно не усунених виконавцем недоліків та інших порушень технічних вимог, або наявності обґрунтованих скарг пасажирів, що зафіксовані замовником в акті здачі-прийняття наданих послуг, виконавець несе відповідальність відповідно до розділу 7 укладеного сторонами договору на надання послуг з санітарного утримання приміщень та послуг з утримання території.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що у разі наявності не менше 10 порушень (по будь-якій станції окремо) виконавцем технічних вимог надання послуг за місяць, що зафіксовано в акті здачі-приймання наданих послуг згідно з пунктом 4.2 цього договору, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості послуг за відповідний місяць.

Згідно з пунктом 7.4. договору за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обов'язків по цьому договору, що зафіксовано в акті здачі-приймання наданих послуг, виконавець сплачує штраф у розмірі 20% від щомісячної вартості послуг за кожний випадок порушення.

Відповідно до пункту 7.9. договору відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу збитки, які виникли внаслідок порушення відповідачем умов договору.

Відповідно до пункту 10.1 договору надання послуг по цьому договору здійснюється в період з 01 вересня 2015 року до 31 серпня 2018 року.

Як встановили суди, позивач відповідно до пунктів 7.3 та 7.4 договору нарахував штраф в розмірі 6963,00 грн. за порушення відповідачем умов договору у вересні 2015 року, а також штраф в розмірі 417779,92 грн за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обов'язків по договору щоденно з 03.09.2015 по 23.09.2015.

При цьому позивач посилався на те, що у період з 01.09.2015 по 02.09.2015 послуги з прибирання надавались відповідачем із порушеннями (не дотримувалась періодичність прибирання, не виконувалось прибирання побутових приміщень та інше); 02.09.2015 року з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. на станції "Чернігівська" працівники відповідача послуги за договором не надавались; 03.09.2015 на денну зміну (08 год. 00 хв. - 20 год. 00 хв.) працівники відповідача не прибули на жодну із станцій; прибирання станцій "Дарниця", "Чернігівська", "Лісова" з 03.09.2015 здійснюється силами працівників КП "Київський метрополітен".