ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року Справа № 910/18863/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Яценко О.В. (доповідач),суддівФролової Г.М., Корсака В.А.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Габітус"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.06.2016у справі№ 910/18863/15 Господарського суду міста Києваза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габітус"простягнення 40 780,84 грн.
В засіданні взяли участь представники:
- позивача:Зайцев І.Є. дов. від 06.01.2016,- відповідача:Кожокара М.Ю. дов. від 14.04.2016
ВСТАНОВИВ:
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 у справі №910/18863/15 (суддя Лиськов М.О.), у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" (далі - позивач, ТОВ "Рада 5") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габітус" (далі - відповідач, ТОВ "Габітус") про стягнення 40 780, 84 грн. відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 у даній справі та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 (судді Коршун Н.М., Дикунська С.Я., Зубець Л.П.) апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду першої інстанції скасовано частково, резолютивна частина рішення викладена в редакції, відповідно до якої позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 28 245,44 грн. основного боргу, 1 186,14 грн. 3% річних, 7 865,70 грн. інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви, апеляційної скарги. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ТОВ "Габітус" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого господарського суду, аргументуючи порушенням норм права, зокрема, ст. 257 ЦК України, ст. 181 ГК України, ст.ст. 19, 20, 21, 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 33, 43, 101 ГПК України.
Зокрема, скаржник вважає, що позивачем не доведено вчинення дій щодо підготовки проекту договору на надання житлово-комунальних послуг та направлення його на підписання споживачу, та не доведено ухилення відповідача від укладення такого договору.
Ухвалою від 22.08.2016 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Яценко О.В., суддів - Ходаківської І.П., Корсака В.А., касаційну скаргу ТОВ "Габітус" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.09.2016.
Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 05.09.2016 № 08.03-04/3747, у зв'язку з відпусткою судді Ходаківської І.П. призначено проведення автоматичної зміни складу суду колегії суддів у судовій справі Господарського суду міста Києва № 910/18863/15.
Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.09.2016 у справі №910/18863/15, у зв'язку з відпусткою судді Ходаківської І.П. сформовано склад колегії суддів: Яценко О.В. - головуючий, Фролова Г.М., Корсак В.А.
У судовому засіданні 08.09.2016 у справі було оголошено перерву до 15.09.2016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
09.09.2016 до Вищого господарського суду України від відповідача надійшли пояснення до касаційної скарги.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі договору про передачу на утримання та експлуатаційне обслуговування житлового будинку і прибудинкової території від 15.08.2008, ЗАТ "Позняки-жил-буд" передало, а ТОВ "Рада 5" прийняло житловий будинок по бульв. Л.Українки, 23-А у Печерському районі м. Києва (будівельна адреса: будинок № 2 по бульв. Л.Українки, 23) з вбудованими-прибудованими приміщеннями загальноміського користування та прибудинковою територією, з метою забезпечення його кваліфікованого утримання, ремонту та експлуатаційного обслуговування жилих та нежилих приміщень, інженерного обладнання, належного санітарного стану прибудинкової території, надання власникам, співвласникам, наймачам, орендарям окремих житлових і нежитлових приміщень послуг за відповідну плату.
Також судами встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 12.08.2011, відповідач є власником нежитлових приміщень № 1, 2, 3, 4 (групи приміщень 79), загальною площею 295,30 м2, розташованих за адресою: м. Київ, бульв. Л.Українки, 23-А.
Суди установили, що починаючи з моменту набуття у власність вказаних приміщень, відповідач оплати за надані послуги утримання, ремонту та експлуатаційного обслуговування не здійснив, в результаті чого за розрахунком позивача за відповідачем утворилась заборгованість за період з 11.08.2011 по 28.02.2015 у загальній сумі 29 429,50 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є вимоги ТОВ "Рада 5" про стягнення з ТОВ "Габітус" 29 429,50 грн. основного боргу, 8 338,20 інфляційних втрат та 1 186,14 грн. 3 % річних.
Підставою позову визначено порушення відповідачем обов'язку зі сплати за фактично надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відмовляючи у позові місцевий господарський суд виходив з того, що позивач не надав доказів звернення з вимогою до відповідача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території за адресою: бульв. Л.Українки, 23-А в м. Києві, як не надав інших доказів, які свідчили б про вчинення сторонами дій, спрямований на фактичне встановлення договірних відносин, пов'язаних з надання та оплати фактично спожитих житлово-комунальних послуг.
Натомість, скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний господарський суд виходив з того, що відповідач є власником нежилих приміщень за адресою: бульв. Л.Українки, 23-А в м. Києві, а відтак, в силу приписів ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", у відповідача виник обов'язок оплачувати надані позивачем послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Проте, відповідач в порушення вимог чинного законодавства жодної оплати за надані послуги не здійснив, в результаті чого за розрахунком суду апеляційної інстанції за відповідачем утворилась заборгованість за період з 26.11.2011 (дата державної реєстрації права власності відповідача на нежитлові приміщення) по заявлений позивачем період - 28.02.2015.
З урахуванням п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що періодом прострочення по сплаті за житлово-комунальні послуги є: 21.12.2011 по 28.02.2015.
Колегія суддів Вищого господарського суду України частково погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Сервисы для юристов