ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року Справа № 904/10086/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого, Самусенко С.С. - доповідача,Татькова В.І.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер"на рішення та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09 червня 2015 рокуу справі№ 904/10086/14господарського судуДніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лідер"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", 2. Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", 3. Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївнитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілм" про визнання недійсним договору про відступлення прав за договорами іпотеки та зобов`язання вчинити певні діїза участю представників: від позивача: Кузяков О.В. від відповідача-1: Проценко М.М.
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Лідер" звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", ПАТ "Кредобанк" та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни із позовом, в якому просило визнати недійсним з моменту укладення договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 16.12.2011 в частині відступлення прав за договором іпотеки від 30.04.2009; зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргариту Миколаївну виключити обтяження з Державного реєстру іпотек та державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Позовні вимоги мотивовано тим, що договір про відступлення прав за договорами іпотеки укладено 16.12.2011, в той час як право вимоги за кредитним договором перейшло від ПАТ "Кредобанк" до ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" 29.11.2011, тому ПАТ "Кредобанк", враховуючи ст.24 Закону України "Про іпотеку" на час укладення договору про відступлення прав за договорами іпотеки, не був іпотекодержателем за іпотечним договором та не міг відступати право за ним.
Позивач звертався до суду із заявою про уточнення позовної заяви, якою просив, крім наведених вище позовних вимог, визнати припиненим договір іпотеки №025/09-1 від 30.04.2009.
Господарський суд першої інстанції не прийняв до розгляду позовні вимоги про визнання припиненим договору іпотеки, оскільки позивач змінив предмет позову після початку розгляду справи по суті.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 (суддя Петрова В.І.) визнано недійсним з моменту укладення договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 16.12.2011 в частині відступлення прав за договором іпотеки від 30.04.2009; припинено провадження у справі №904/10086/14 в частині зобов`язання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. виключити з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Рішення господарського суду мотивовано тим, що на підставі договору факторингу від 29.11.2011 зобов`язання ТОВ "Мілм" за кредитним договором №003/09-К перед ПАТ "Кредобанк" припинились 14.12.2011, тому банк втратив право вимоги до ТОВ "Мілм" за кредитним договором і не мав підстав укладати договір про відступлення права за іпотечним договором від 30.04.2009.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду України від 09.06.2015 (судді: Джихур О.В. - головуючий, Виноградник О.М., Вечірко І.О.) рішення місцевого господарського суду змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "В задоволенні позову в частині визнання припиненою іпотеки, яка виникла на підставі договору іпотеки №025/09-1 від 30.04.2009, визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 16.12.2011, реєстровий номер 5387, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняк І.Я., укладений між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції" в частині відступлення прав за договором іпотеки від 30.04.2009, укладеним між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Мілм" відмовити.
Припинити провадження у справі в частині зобов`язання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. виключити з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження реєстраційний №8688066 та обтяження реєстраційний №8687861".
Постанову мотивовано, зокрема, відсутністю підстав для визнання недійсним спірного договору.
Не погоджуючись із судовими рішеннями у цій справі, ТОВ "Лідер" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.
У касаційній скарзі зазначено, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норму ст.24 Закону України "Про іпотеку", оскільки ПАТ "Кредобанк" уклало договір уступки прав за іпотечними договорами після того, коли фактично не являлось стороною по основному зобов`язанню, в забезпечення якого і укладались договори іпотеки. Заявник вважає, що права банку за іпотечними договорами припинилися після відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.
На думку заявника укладення договору факторингу за основним зобов`язанням неодночасно з уступкою за іпотекою можливе за умови отримання згоди іпотекодавця. ТОВ "Лідер" як іпотекодавець згоди на відступлення не надавав.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.09.2015 касаційну скаргу у справі №904/10086/14 прийнято до провадження.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції" вважає висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову законними та обгрунтованими, а касаційну скаргу безпідставною.
Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача-1, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.04.2009 між ВАТ "Кредобанк", правонаступником якого є ПАТ "Кредобанк", та ТОВ "Мілм" як позичальником укладено кредитний договір №003/09-К.
30.04.2009 в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ПАТ "Кредобанк" як іпотекодержателем та ТОВ "Лідер" як іпотекодавцем укладено договір іпотеки №025/09-1, відповідно до якого ТОВ "Лідер" передав в іпотеку нерухоме майно - магазин "Застава" літ. А-1 загальною площею 91,3 кв. м, що знаходиться в м. Дніпропетровськ по вул. Архімеда, 1.
Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Ярмолюк М.М. 30.04.2009 та зареєстровано в реєстрі за №1789/12.
В подальшому до договору іпотеки №025/09-1 вносилися зміни.
Також встановлено, що вказану іпотеку зареєстровано у Державному реєстрі іпотек за відповідним витягом №23370310 від 30.04.2009.
29.11.2011 між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" як новим кредитором укладено договір факторингу.
Суд апеляційної інстанції встановив, що за п.3.2 договору факторингу банк передає новому кредитору, а новий кредитор приймає права вимоги за кредитними договорами та за усіма забезпеченнями відповідно до забезпечувальних документів, вказаних в додатку №1.
Сервисы для юристов