ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року Справа № 916/167/14 Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого:Кузьменка М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.,за участю представників сторін позивача - Конончук О.В.; відповідача - не з'явився; розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вяртсіля Україна"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від25.02.2015у справі № 916/167/14за позовомДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Морська пошуково-рятувальна служба" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вяртсіля Україна"простягнення 46 196, 73 грн.
В С Т А Н О В И В:
Казенне підприємство "Морська пошуково-рятувальна служба" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вяртсіля Україна" (далі - ТОВ "Вяртсіля Україна") про стягнення 46 196, 73 грн зайво сплачених коштів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.01.2014 порушено провадження у справі № 916/167/14 за позовом Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" до ТОВ "Вяртсіля Україна" про стягнення 46 196, 73 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2014 здійснено заміну позивача у справі Казенне підприємство "Морська пошуково-рятувальна служба" на його правонаступника Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Морська пошуково-рятувальна служба" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - ДП "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Морська пошуково-рятувальна служба" ДП "Адміністрація морських портів України").
Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.03.2014 позовну заяву ДП "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Морська пошуково-рятувальна служба" ДП "Адміністрація морських портів України" задоволено повністю. Суд стягнув з ТОВ "Вяртсіля Україна" на користь ДП "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Морська пошуково-рятувальна служба" ДП "Адміністрація морських портів України" зайво сплачені кошти у сумі 46 196, 73 грн.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2014 скасовано, позов ДП "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Морська пошуково-рятувальна служба" ДП "Адміністрація морських портів України" залишено без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2014 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 та рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Одеської області (суддя Горячук Н.О.) від 24.11.2014 позов задоволено частково. Суд стягнув з ТОВ "Вяртсіля Україна" на користь ДП "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Морська пошуково-рятувальна служба" ДП "Адміністрація морських портів України" 499, 96 грн. В решті позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Разюк Г.П., судді Гладишева Т.Я., Колоколов С.І.) від 26.02.2015 рішення Господарського суду Одеської області від 24.11.2014 скасовано частково, виклавши резолютивну частину рішення в іншій редакції, згідно з якою позовні вимоги ДП "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Морська пошуково-рятувальна служба" ДП "Адміністрація морських портів України" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Вяртсіля Україна" на користь ДП "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Морська пошуково-рятувальна служба" ДП "Адміністрація морських портів України" 38 634, 65 грн зайво сплачених коштів. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2015, ТОВ "Вяртсіля Україна" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення Господарського суду Одеської області від 24.11.2014 залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального права щодо надання належної оцінки доказам та поясненням відповідача, не дослідивши всіх обставин, що мають значення для справи, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про непідтвердження відповідачем витрат на відрядження, проїзд та проживання спеціалістів ТОВ "АББ", а тому безпідставно скасував рішення Господарського суду Одеської області від 24.11.2014.
ТОВ "Вяртсіля Україна" разом з касаційною скаргою було подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду, мотивоване тим, що її виконання завдасть товариству значної шкоди та спричинить труднощі при поверненні сплачених ним коштів у випадку задоволення касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 1211 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.
З огляду на те, що клопотання ТОВ "Вяртсіля Україна" про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції не було належним чином обґрунтоване та підтверджене відповідними доказами, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.06.2015 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.07.2014.
ДП "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Морська пошуково-рятувальна служба" ДП "Адміністрація морських портів України" подало заперечення на касаційну скаргу ТОВ "Вяртсіля Україна", в яких просило постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 залишити без змін.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено господарськими судами між Казенним підприємством "Морська пошуково-рятувальна служба", правонаступником якого є ДП "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Морська пошуково-рятувальна служба" ДП "Адміністрація морських портів України" (замовник) та ТОВ "Вяртсіля Україна" (підрядник) 29.10.2012 був укладений договір № 280 на виконання робіт, за умовами якого замовник доручає та оплачує, а підрядник зобов'язується здійснити комплекс вимірювальних та контрольно-діагностичних робіт з метою виявлення причин підвищення температури вихлопних газів під час експлуатації головних двигунів марки 8R22 HFD WARTSILA (сер. № 3890, 3889), встановлених на с\с "Александр Охрименко", включаючи допоміжне обладнання та системи, згідно умов цього договору (п. 1.1 договору).
Відповідно до п. 2.1 договору сторони домовилися, що попередня вартість робіт за договором складає 134 574, 79 грн.
За умовами п. 2.3 договору у вартість робіт включається: вартість робіт, виконаних працівниками підрядника, яка визначається шляхом помноження кількості відпрацьованих працівниками підрядника годин на вартість однієї години роботи, згідно прейскуранту цін на сервісні роботи (додаток №2); вартість робіт спеціалістів компанії підрядника з інших держав або третіх осіб, залучених підрядником з метою належного виконання робіт за договором; вартість проїзду, витрати на переліт, проживання та інші витрати на відрядження як працівників, так і спеціалістів компанії "Вяртсіля" із інших держав або третіх осіб, залучених підрядником; вартість матеріалів та виробів, що використовуються підрядником для виконання робіт за цим договором.
Згідно з п. 2.4. договору перед початком робіт замовник, згідно рахунку підрядника, перераховує йому аванс у розмірі 100% попередньої вартості робіт.
За умовами п. 2.5 договору кінцева вартість фактично виконаних підрядником робіт визначається на підставі Акту приймання-здачі виконаних робіт, до якого мають бути додані, узгоджені з уповноваженим представником замовника та засвідчені печаткою підрядника документи, а саме: розрахунок вартості робіт сервісних спеціалістів підрядника, виконаних відповідно до п. 2.3.1 та п. 2.3.2 договору; документи, що підтверджують вартість проїзду, проживання та інші витрати на відрядження, передбачені п. 2.3.3 договору; вартість матеріалів та виробів, що використовувалися підрядником в процесі виконання робіт за цим договором відповідно до п. 2.3.4 договору.
Кінцеве приймання замовником результатів виконаних робіт і закінчення робіт оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками обох сторін (п. 6.2 договору).
Сторони погодили, що впродовж трьох робочих днів з моменту надання підрядником акту приймання-передачі виконаних робіт замовник перевіряє відповідність об'ємів робіт, зазначених в акті, фактично виконаним роботам, а також умовам цього договору, якість та строки виконання робіт. У випадку відсутності претензій замовник підписує акт приймання-передачі виконаних робіт, який підтверджує приймання у підрядника виконаних робіт (п. 6.3 договору).
Пунктом 6.4 договору встановлено, що при наявності у замовника претензій, замовник викладає їх у письмовому вигляді та передає підряднику, який повинен впродовж одного робочого дня їх розглянути та усунути в погоджений із замовником строк.
Сервисы для юристов