ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року Справа № 908/4990/14 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Студенця В.І.,
розглянувши
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Параллель-М ЛТД"
на рішення господарського суду Запорізької області
від 27.01.2015 р. та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 16.04.2015 р.
у справі № 908/4990/14 господарського суду Запорізької області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Параллель-М ЛТД"
до Запорізького обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним розпорядження в частині
за участю представників:
ТОВ "Параллель-М ЛТД" - не з'явилися;
Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Харченко С.В.;
в с т а н о в и л а :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним розпорядження Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.10.2014 р. № 17 в частині визнання того, що позивач за підсумками діяльності у 2013 році займає монопольне (домінуюче) становище на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами в територіальних (географічних) межах м. Мелітополь з прилеглими населеними пунктами на відстані до 10 кілометрів (селища Констянтинівка, Вознесенка, Семенівка, Нове).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що спірне розпорядження прийнято з порушенням вимог ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку (т.1 а.с.4-6).
Відповідач у справі - Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що видання спірного розпорядження жодним чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Крім того, відповідач зазначає, що розпорядження прийнято без порушення вимог конкурентного законодавства (т.1 с.33-36).
Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 р. у задоволенні позову відмовлено повністю (т.1 а.с.99-103).
Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що, приймаючи спірне розпорядження, відповідач діяв в межах своєї компетенції та в порядку, визначеному законом, дійшов обґрунтованого висновку про наявність ознак того, що позивач займає монопольне (домінуюче) становище на ринку роздрібної торгівлі високооктанових бензинів (А-95, А-98 та їх аналогів) у 2013 році.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 р. рішення господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 р. залишено без змін (т.1 а.с.155-165).
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а заявлений позов задовольнити.
Сервисы для юристов