Постанова ВГСУ від 15.07.2015 року у справі №904/4950/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Справа № 904/4950/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Нєсвєтової Н.М. Вовка І.В. розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської радина ухвалуГосподарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2015у справі№904/4950/13за позовомДніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській областідоКомунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської радипростягнення 127595,03 грн за участю представників сторін:

від прокуратури:Попенко О.С. - посв.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Городнича В.К. - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 у справі №904/4950/13 в задоволенні заяви комунального підприємства Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 15.10.2013р. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 скасувати, прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні зазначеного судового рішення, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2013, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2014 позов Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області задоволено. Стягнуто з КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради на користь Державного бюджету України 127595,03 грн збитків, заподіяних державі внаслідок забруднення поверхневих вод Каховського водосховища зворотними водами підприємства.

Задовольняючи позовні вимоги, суди вказали на те, що відбір проб з Каховського водосховища підтверджується трьома актами відбору проб вод, за результатами контролю якості зворотних вод, проведеного відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції та за результатами контролю якості зворотних вод, наданих підприємством, Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства були нараховані середні концентрації забруднюючих речовин за відповідні періоди, що в подальшому розрахунок розміру відшкодування збитків проведено за забруднюючими речовинами, середня концентрація яких перевищує нормативи гранично допустимого скиду, які, у тому числі, зі скиду №1 з очисних споруд по фосфатах становлять 7.01 мг/дм.

Звертаючись до суду з заявою, відповідач в якості підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, вказував на те, що ним 27.10.2014 отримано відповідь Українського науково-дослідного інституту екологічних проблем відповідно до якої можна зробити висновок відносно виконання інспекцією розрахунку розміру збитків, заподіяних підприємством державі в результаті забруднення поверхневих вод Каховського водосховища в сумі 127595грн.03коп. із застосуванням гранично допустимих концентрацій для фосфатів, які не мають нормативного підтвердження, що на думку останнього спростовує висновок суду про обґрунтованість стягнення збитків.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви відповідача, суди попередніх інстанцій виходили з того, що обставини, на які посилався заявник не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю відповідних ознак в сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Так, приписами ст. 112 ГПК України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.11 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що обставини на які посилається заявник є за своєю суттю новими доказами, які не були своєчасно подані до суду і не являються нововиявленими в розумінні норм чинного процесуального законодавства.

Оскільки виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради залишити без задоволення.