ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року Справа № 908/3475/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКорсака В.А., суддівДанилової М.В. (доповідача) Ходаківської І.П.
за участю представників:позивачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)відповідачаЗуб Г.Ю. (дов. від 20.05.2016 р.)третьої особине з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)
розглянувши матеріали касаційної скаргиAST Activ Solar Tradinq Ltd (Apx. Makapiy III, 155, Протеас Хаус, 5-й поверх, 3026, Лімасол, Кіпр), реєстраційний номер - НЕ 256546на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 11.08.2015 р.у справі № 908/3475/15 господарського суду Запорізької областіза позовомAST Activ Solar Tradinq Ltd (Apx. Makapiy III, 155, Протеас Хаус, 5-й поверх, 3026, Лімасол, Кіпр), реєстраційний номер - НЕ 256546доПриватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаАрбітражний керуючий Розпорядник майна Кириченко Євген Олександровичпровнесення змін до контракту
В С Т А Н О В И В :
Компанія AST Activ Solar Trading Ltd (Арх. Макаріу ІІІ, 155, Протеас Хаус, 5-й поверх, 3026, Лімасол, Кіпр) звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" про внесення змін до контракту - в додатку №1 до контракту №РААF4012004 від 23.08.2013 р. ціну за одиницю (Євро) викласти в наступній редакції "Ціна за одиницю (Євро): 1 Євро 2 євроцента за одиницю (штуку)".
Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.06.2015 р. (суддя Кричмаржевський В.А.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2015 р. (колегія суддів: головуючий Попков Д.О., судді Зубченко І.В., Марченко О.А.), у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із судовими рішеннями AST Activ Solar Tradinq Ltd звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В касаційній скарзі AST Activ Solar Tradinq Ltd посилається на ту обставину, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи в судах попередніх інстанцій - чим порушуються його законні права, а також на те, що судами було невірно застосовано до спірних правовідносин статті 632, 678 Цивільного кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.11.2015 р. справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсак В.А., судді Данилова М.В., Данилова Т.Б.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.11.2016 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.12.2016 р. провадження з розгляду касаційної скарги AST Activ Solar Tradinq Ltd було зупинено до 15.06.2016 р., на підставі статті 125 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.06.2016 р. у зв'язку з запланованою відпусткою судді Данилової Т.Б, справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Ходаківська І.П.
У відзиві на касаційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників" надає додаткові пояснення, які просить врахувати при вирішенні даного спору.
Позивач та третя особа про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте, не скористались правом присутності своїх представників в судовому засіданні касаційної інстанції 15.06.2016 р.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні 15.06.2015 р. представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 23.08.2013 р. між Приватним акціонерним товариством "Завод напівпровідників" (постачальник) та CNBM International Corporation (покупець), держава Китай, укладений контракт № РААF4012004, відповідно до п.1.1. постачальника поставляє покупцеві мультикристалічні та/або монокристалічні кремнієві пластини згідно зі специфікаціями на загальну суму - 17 828 750 євро.
При цьому, додатком №1 (А) в редакції, запровадженій додатковою угодою №3 від 04.11.2013 р. до вказаного контракту ціна за одиницю товару відносно всіх визначених видів кремнієвих пластин визначений на рівні 2 Євро за одиницю.
Положеннями розділу 5 контракту сторони визначили, у тому числі, наступні умови перевірки товару при прибутті:
- пункт 5.3 визначає, що покупець вправі за рахунок власних коштів виконати перевірку кожної партії товару на наявність явних дефектів; перевірка і випробування кожної партії товару на наявність явних дефектів виконується покупцем протягом 30 робочих днів після прибуття партії товару на визначений покупцем виробничий майданчик в Китаї, яку покупець повідомить постачальнику до того, як товар надійде на цей майданчик; претензії за явними дефектами висуваються покупцем на адресу постачальника у письмовій формі в строк не пізніше 45 робочих днів після прибуття партії товару на цей майданчик; невиконання цієї умови є підтвердженням відсутності явних дефектів;
- пункт 5.4 визначає, що покупець не менше, ніж за 5 робочих днів, надсилає постачальнику письмове повідомлення про дату, місце і час проведення перевірки на явні дефекти у відповідності із пункту 5.3, однак, якщо постачальник не приймає рішення бути присутнім на перевірки протягом 2 робочих днів, то покупець вправі за рахунок власних коштів здійснити таку перевірку без участі свідка і постачальника.
В свою чергу, за умовами пункту 5.7 контракту зібрані зразки товару мають бути передані до SGS в м. Шанхай, Китай або іншому незалежному експерту, узгодженому сторонами, для здійснення незалежної перевірки.
В подальшому, 22.02.2014 р. Компанією CNBM International Corporation (Китай), Приватним акціонерним товариством "Завод напівпровідників" (Україна) та Компанією "AST Activ Solar Trading Ltd" (Кіпр) був укладений договір уступки прав та зобов'язань за контрактом № РААF4012004 від 23.08.2013 р., відповідно до якого до позивача перейшли права та зобов'язання покупця за вказаним контрактом.
Виходячи з матеріалів справи, відповідно до умов контракту № РААF4012004 від 23.08.2013 р., із урахуванням додаткових угод до контракту №3 від 04.11.2013 р., №4 від 18.12.2013 р., позивач у період з 20.12.2013 р. по 24.12.2013 р. відвантажив автомобілями 14 партій кремнієвих пластин на загальну суму 17 828 750 Євро, що підтверджується експортними вантажними митними деклараціями, комерційними рахунками-фактурами, пакувальними листами.
19.03.2014 р. представниками сторін був підписаний акт приймання-передачі за Контрактом, в якому була підтверджена кількість переданого товару на суму - 17 828 750 євро, при цьому претензій по явним дефектам, відповідно до пункту 5.3 Контракту, протягом 45 робочих днів, заявлено представником позивача не було.
Сервисы для юристов