ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2014 року Справа № 904/9632/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіУдовиченка О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю. (доповідач),розглянувшикасаційну скаргу Компанії БРОТСТОУН ЛТД (BROTSTONE LTD),на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 3 березня 2014 року,у справі № 904/9632/13 Господарського суду Дніпропетровської області,за заявоюКомпанії БРОТСТОУН ЛТД (BROTSTONE LTD) (Дрейк Чамберс, Тортола, Британскі Віргінські Острови),доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Стронг" (м. Дніпропетровськ),про визнання банкрутом,-за участю представників:від Компанії БРОТСТОУН ЛТД (BROTSTONE LTD): Гризодуб Я.Д. - представник (довіреність від 18.07.2012 року);представники інших учасників судового провадження не з'явились;в с т а н о в и в :
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2013 року (суддя - Полєв Д.М.) за заявою Компанії БРОТСТОУН ЛТД (BROTSTONE LTD) (далі за текстом - Компанія БРОТСТОУН ЛТД) порушено провадження у справі № 904/9632/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Стронг" (далі за текстом - ТзОВ "ТК "Стронг") за загальною процедурою; визнано грошові вимоги кредитора Компанія БРОТСТОУН ЛТД до боржника ТзОВ "ТК "Стронг"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна боржника ТзОВ "ТК "Стронг" арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, інше. Призначаючи розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Талана Р.Г., місцевий господарський суд вказав про тотожність місцезнаходження боржника та арбітражного керуючого Талана Р.Г. та про заперечення ініціюючого кредитора проти призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Назаренка С.А., оскільки останній не спеціалізується за таким видом економічної діяльності, як зовнішньоекономічна діяльність.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 року у справі № 904/9632/13 (головуючий суддя - Кузнецов В.О., судді: Павловський П.П., Науменко І.М.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2013 року у справі № 904/9632/13 в частині призначення розпорядником майна боржника ТзОВ "ТК "Стронг" арбітражного керуючого Талана Р.Г. та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Назаренко С.А. скасовано; призначено розпорядником майна боржника ТзОВ "ТК "Стронг" арбітражного керуючого Назаренка С.А.; кандидатуру арбітражного керуючого Талана Р.Г. відхилено. Скасовуючи прийняту місцевим господарським судом ухвалу в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Талана Р.Г. та призначаючи розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Назаренка С.А., апеляційний господарський суд відзначив, що, при призначенні арбітражного керуючого господарський суд може відхилити кандидатуру арбітражного керуючого, визначену автоматизованою системою, за наявності підстав, передбачених ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та вчинити повторний електронний запит в порядку, встановленому Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство. Поряд з цим, апеляційний господарський суд зауважив, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.2011 року) не передбачено можливості призначення розпорядника майна за клопотанням ініціюючого кредитора без застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.
Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, Компанія БРОТСТОУН ЛТД звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 року у справі № 904/9632/13, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2013 року у справі № 904/9632/13 в частині призначення розпорядником майна боржника ТзОВ "ТК "Стронг" арбітражного керуючого Талана Р.Г. та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Назаренка С.А. залишити без змін. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.04.2014 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу Компанії БРОТСТОУН ЛТД прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.
В судовому засіданні касаційної інстанції представник Компанії БРОТСТОУН ЛТД подану касаційну скаргу підтримав за наведених у ній підстав, просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 року у справі № 904/9632/13, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2013 року у справі № 904/9632/13 в частині призначення розпорядником майна боржника ТзОВ "ТК "Стронг" арбітражного керуючого Талана Р.Г. та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Назаренка С.А. залишити без змін.
Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.
Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи щодо призначення розпорядника майна ТзОВ "ТК "Стронг" встановлено наступне.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2013 року прийнято заяву Компанії БРОТСТОУН ЛТД про порушення провадження у справі № 904/9632/13 про банкрутство ТзОВ "ТК "Стронг" до розгляду.
Згідно цієї ж ухвали місцевого господарського суду, для виконання повноважень розпорядника майна для участі у справі про банкрутство ТзОВ "ТК "СТРОНГ", автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство визначено арбітражного керуючого Назаренко С.А., якого зобов'язано надати до місцевого господарського суду заяву про згоду на участь у справі та відсутність обставин, що перешкоджають призначенню розпорядником майна.
23.12.2013 року до Господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого Назаренка С.А. надійшла Заява про згоду на призначення його розпорядником майна боржника у цій справі, у якій арбітражний керуючий також зазначив, що не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
26.12.2013 року до господарського суду першої інстанції від ініціюючого кредитора надійшло Клопотання про призначення розпорядником майна боржника у цій справі арбітражного керуючого Талана Р.Г, до якого було додано Заяву (за вих. № 904/9632-01) від 23.12.2013 року арбітражного керуючого Талана Р.Г. про надання згоди на призначення його розпорядником майна у справі про банкрутство ТзОВ "ТК "Стронг". В обґрунтування поданого Клопотання Компанія БРОТСТОУН ЛТД вказувала, що правовідносини, які стали підставою для звернення до місцевого господарського суду з позовом до ТзОВ "ТК "Стронг" про стягнення заборгованості, а з рештою - із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "ТК "Стронг", носять міжнародний приватно-правовий характер. Поряд з цим, ініціюючий кредитор вказував, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень не міститься жодного судового рішення у справі, у якій би брав участь арбітражний керуючий Назаренко С.А., що на думку ініціюючого кредитора не дає змогу оцінити його досвід. Ініціюючий кредитор також зазначив, що арбітражний керуючий Талан Р.Г. спеціалізується за видами економічної діяльності, зокрема, у зовнішньоекономічній діяльності, має досвід виконання обов'язків розпорядника майна та ліквідатора боржника, а тому його слід призначити розпорядником майна боржника у цій справі.
Встановивши наведені вище обставини, місцевий господарський суд, в ухвалі від 26.12.2013 року, дійшов висновку про призначення розпорядником майна ТзОВ "ТК "Стронг" арбітражного керуючого Талана Р.Г., оскільки місцезнаходження боржника та арбітражного керуючого Талана Р.Г. є тотожним, і, крім того, ініціюючий кредитор заперечив проти призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Назаренка С.А., оскільки останній не спеціалізується за таким видом економічної діяльності, як зовнішньоекономічна діяльність.
Апеляційний господарський суд, під час апеляційного перегляду прийнятої місцевим господарським судом ухвали та скасовуючи її постановою від 03.03.2014 року та призначаючи розпорядником майна ТзОВ "ТК "Стронг" арбітражного керуючого Назаренка С.А., дійшов висновку, що, при призначенні арбітражного керуючого, господарський суд може відхилити кандидатуру арбітражного керуючого, визначену автоматизованою системою, за наявності підстав, передбачених ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та вчинити повторний електронний запит в порядку, встановленому Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, чого місцевим господарським судом зроблено не було.
Компанія БРОТСТОУН ЛТД з такими висновками апеляційного господарського суду не погодилась та звернулась з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 року у справі № 904/9632/13, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2013 року у справі № 904/9632/13 в частині призначення розпорядником майна боржника ТзОВ "ТК "Стронг" арбітражного керуючого Талана Р.Г. та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Назаренка С.А. залишити без змін.
Відмовляючи у задоволенні поданої Компанією БРОТСТОУН ЛТД касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.
Розділом VIII Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" регламентовано питання, пов'язані з діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Порядок призначення та усунення арбітражного керуючого у справі про банкрутство врегульовано ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з якою, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим. Розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого). До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.
Розпорядник майна призначається господарським судом із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, керуючий санацією та ліквідатор - за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених Законом (Інформаційний лист Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року).
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про скасування прийнятої місцевим господарським судом ухвали від 26.12.2013 року в частині призначення розпорядником майна ТзОВ "ТК "Стронг" арбітражного керуючого Талана Р.Г., як такої, що прийнята з порушенням ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки у Господарського суду Дніпропетровської області не було встановлених названою статтею підстав для призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Талана Р.Г., а не арбітражного керуючого Назаренка С.А., кандидатуру якого було визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.
З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарського суду апеляційної інстанції відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків апеляційного господарського суду, ґрунтуються на довільному тлумаченні скаржником Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Компанії БРОТСТОУН ЛТД (BROTSTONE LTD) залишити без задоволення.
Сервисы для юристов