ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року Справа № 910/4137/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБожок В.С.,суддівКостенко Т.Ф., Сибіги О.М.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест", м. Київна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 рокуу справі господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудгруп", м. КиївдоТовариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест", м. Київза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаДержавної архітектурно-будівельної інспекції України, м. Київза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Мікол", м. Київпрознесення об'єкту самочинного будівництва та визнання відсутності права на вчинення дій
за участю представників
позивача: Науменко С.Б.,
відповідача: Титикало Р.С.,
третьої особи на стороні позивача: не з'явився,
третьої особи на стороні відповідача: не з'явився
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудгруп" (далі за текстом - ТОВ "Укрбудгруп") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест" (далі за текстом - ТОВ "ТОВ Будінвест") про зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва - недобудований багатоквартирний житловий будинок з підземним гаражем і приміщеннями загальнобудинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться на вул. Артема, 84-А у Шевченківському р-ні м. Києва, за власний рахунок та визнання відсутнім права відповідача на вчинення дій з будівництва об'єкта самочинного будівництва - недобудованого багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загальнобудинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться на вул. Артема, 84-А у Шевченківському р-ні м. Києва.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2014 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Мікол" (далі за текстом - ТОВ "Мікол").
Рішенням господарського суду міста Києва від 23.04.2014 року залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014 року рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 року - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи 16.10.2014 року ТОВ "Укрбудгруп" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2014 року залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року заяву ТОВ "Укрбудгруп" про забезпечення позову задоволено частково: заборонено ТОВ "ТОВ Будінвест", ТОВ "Мікол" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з будівництвом об'єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загальнобудинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А, та виконувати будь-які будівельні робити; складати і підписувати акт готовності об'єкта до експлуатації; здійснювати державну реєстрацію речових прав щодо об'єкта будівництва; заборонено Державній архітектурно-будівельній інспекції України приймати в експлуатацію, видавати сертифікат про прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загальнобудинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А; в іншій частині клопотання - відмовлено.
Вищезазначені судові акти мотивовано тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, оскільки предметом даного позову є знесення об'єкту самочинного будівництва та визнання відсутності права на вчинення дій, а також необхідно врахувати ту обставину, що замовник будівництва ухиляється від здійснення виконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, ТОВ "ТОВ Будінвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.2014 року та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Укрбудгруп" про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.
ТОВ "Укрбудгруп" до Вищого господарського суду України було подано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.
Розпорядженням від 14.04.2015 року № 03-05/617 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Божок В.С., судді - Костенко Т.Ф., Сибіга О.М.
В судовому засіданні представник відповідача просив касаційну скаргу задовольнити, постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.2014 року - скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Укрбудгруп" про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення, а представник позивача проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.
Третіх осіб згідно з приписами ст. 1114 ГПК України було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак вони не скористались передбаченим процесуальним законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Заслухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є вимоги про знесення об'єкту самочинного будівництва та визнання відсутнім права на вчинення дій з будівництва об'єкта.
Заяву про вжиття заходів забезпечення позову мотивовано тим, що ТОВ "ТОВ Будінвест" та ТОВ "МІКОЛ" ухиляються від виконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю, інших контролюючих органів, в тому числі й щодо зупинення будівельних робіт по об'єкту, що знаходиться по вул. Артема, 84-А, оскільки не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням від 29.10.2013 року та від 18.12.2013 року, видані ТОВ "ТОВ Будінвест" - замовнику будівництва та ТОВ "Мікол" - генеральному підряднику, що підтверджується листами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 12.08.2014 року, від 19.09.2014 року та від 02.10.2014 року. Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також призведе до істотного порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Відповідно до положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.
Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Сервисы для юристов