Постанова ВГСУ від 15.04.2015 року у справі №910/17220/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Справа № 910/17220/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Полянського А.Г.,

суддів: Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромашкомплект"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.01.2015у справі Господарського суду№ 910/17220/14 м. Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромашкомплект"до Товариства з обмеженою відповідальністю ТПП "Українська електротехнічна корпорація"простягнення 110 137,39 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явились; відповідача: Єрмакова К.Ю., дов. від 09.04.2015;

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпромашкомплект" (далі - Товариство "Дніпромашкомплект") звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю ТПП "Українська електротехнічна корпорація" (далі - Товариство "Українська електротехнічна корпорація") 110 137,39 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору на виготовлення та поставку нестандартного обладнання від 19.12.2013 № 12/19/13 (далі - Договір) в частині строків поставки обладнання та його якості.

Позовні вимоги Товариство "Дніпромашкомплект", посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовувало тим, що Товариство "Українська електротехнічна корпорація" порушило взяті на себе зобов'язання за укладеним із ним Договором, що відповідно до його п. 7.2 є підставою для стягнення пені у розмірі 16 878,82 грн. та штрафу у розмірі 41 917,39 грн. за прострочення поставки, а також штрафу за поставку неякісного (некомплектного) обладнання у розмірі 51 341,18 грн. відповідно до п. 7.3. Договору.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.10.2014 (суддя Прокопенко Л.В.) у задоволенні позову Товариства "Дніпромашкомплект" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 (колегія суддів: Ткаченко Б.О., Зеленін В.О., Синиця О.Ф.) рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2014 залишено без змін.

В частині відмови у стягненні штрафних санкцій за несвоєчасну поставку обладнання вказані рішення та постанова мотивовано поважністю причин прострочення зобов'язання, з огляду на період та місце поставки товару (лютий 2014 року, Автономна Республіка Крим). В частині відмови у стягненні штрафних санкцій за неналежну якість поставленого обладнання судові рішення прийнято з мотивів непідтвердженості належними та допустимими доказами даних посилань позивача.

Товариство "Дніпромашкомплект" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 і рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2014 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство "Дніпромашкомплект" обґрунтовує посиланням на обставини справи, окремі положення укладеного між сторонами Договору, приписи ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Товариство "Українська електротехнічна корпорація" не скористалось правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та відзив на касаційну скаргу Товариства "Дніпромашкомплект" до Вищого господарського суду України не надіслало, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства "Дніпромашкомплект" підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- між Товариством "Українська електротехнічна корпорація" (постачальник) та Товариством "Дніпромашкомплект" (покупець) 19.12.2013 було укладено Договір, за яким постачальник зобов'язався на основі технічної документації покупця виготовити по ОСТ 24.940.01-90, поставити і передати у власність покупця обладнання, а покупець в свою чергу зобов'язався прийняти і оплатити це обладнання на умовах, передбачених договором;

- відповідно до п. 6.1 Договору постачальник гарантує, що виготовлене обладнання буде відповідати умовам Договору, технічній документації, КД, нормам ЕСКД, ДНБ та ОСТу 24.940.01-90. Гарантійний період на якість поставленого постачальником обладнання складає 12 місяців з дати вводу у експлуатацію, але не більше 18 місяців з дати поставки (п. 6.3 Договору);

- ціна та строк поставки обладнання вказується в Специфікаціях до Договору (п. п. 3.1, 4.3 Договору);

- підписаною сторонами Специфікацією № 1 до Договору, яка є невід'ємною частиною Договору (далі - Специфікація), визначено плату за обладнання в розмірі 1 348 252,50 грн.;

- відповідно до п. 4 Специфікації строк поставки обладнання складає 45 календарних днів з моменту отримання постачальником суми авансового платежу. Покупець сплачує постачальнику авансовий платіж в розмірі 50 % від загальної вартості Договору протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання сторонами Специфікації, а саме: грошову суму коштів у розмірі 674 126,25 грн. (п. 5 Специфікації);

- 19.12.2013 Товариством "Дніпромашкомплект" було перераховано на рахунок Товариства "Українська електротехнічна корпорація" авансовий платіж у розмірі 674 126,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 108 від 19.12.2013, копія якого наявна в матеріалах справи;

- на виконання умов Договору Товариство "Українська електротехнічна корпорація" у період з 28.01.2014 по 02.04.2014 здійснило поставку обладнання, визначеного Специфікацією № 1 до Договору.

Частина перша ст. 193 ГК України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами статей 525 та 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Свої позовні вимоги Товариство "Дніпромашкомплект" обґрунтовувало тим, що при виконанні Договору Товариством "Українська електротехнічна корпорація" було порушено строки поставки обладнання на понад 45 календарних днів та недотримано вимог щодо якості поставленого обладнання, у зв'язку із чим ним відповідно до п. п. 7.2 та 7.3 Договору було нараховано штрафні санкції у розмірі 110 137,39 грн. (згідно розрахунку: пеня у розмірі 16 878,82 грн. і штраф у розмірі 41 917,39 грн. на підставі п. 7.2 Договору та штраф у розмірі 51 341,18 грн. відповідно до п. 7.3. Договору).