ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2014 року Справа № 916/3435/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді суддів:Демидової А.М., Воліка І.М. (доповідача), Кролевець О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродпром"на ухвалувід 29.01.2014господарського суд Одеської області та на постанову від 25.02.2014Одеського апеляційного господарського судуу справі№ 916/3435/13 господарського суду Одеської області за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродпром"доПублічного акціонерногото товариства "ВТБ Банк"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПриватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод"провизнання недійсними договорівВ судове засідання прибули представники сторін:позивачане з'явились;відповідачаАндрейцева О.М. (дов. від 11.03.2013 № 116/11.5.2);третьої особине з'явились;Відповідно до Розпорядження секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 10.04.2014 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегією суддів у наступному складі: головуючий - Демидова А.М., судді - Волік І.М. (доповідач), Кролевець О.А.
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2013 року позивач - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (надалі - ПАТ "ВТБ Банк") звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродпром" (надалі - ТОВ "Укрпродпром", відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" (надалі - ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод") про стягнення кредитної заборгованості.
Заперечуючи проти позову, 28.01.2014 відповідач - ТОВ "Укрпродпром" звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ "ВТБ Банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" про визнання недійсними Кредитного договору № 04/08 від 10.06.2008 та Договору поруки № 04/08.1 від 11.06.2008.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.01.2014 у справі № 916/3435/13 (суддя Рога Н.В.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 (колегія суддів: Лашин В.В. - головуючий, судді - Воронюк О.Л., Мишкіна М.А.), зустрічну позовну заяву ТОВ "Укрпродпром" повернуто без розгляду.
У касаційній скарзі позивач за зустрічним позовом - ТОВ "Укрпродпром" просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 та ухвалу господарського суду Одеської області від 29.01.2014 скасувати з підстав порушення норм процесуального права. При цьому заявник стверджує, що господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено частину 3 ст. 57, частину 5 ст. 65, ст. 38 ГПК України щодо не витребування у позивача за зустрічним позовом необхідних документів; крім цього порушено приписи ст. 44 ГПК України, ст. 3 Закону України "Про судовий збір", якими не передбачено сплату судового збору за подання зустрічного позовної заяви, оскільки судовий збір вже сплачено при подані первісного позову.
Відповідач за зустрічним позовом - ПАТ "ВТБ Банк" у відзиві на касаційну скаргу заперечив проти її доводів та просив залишити оскаржувані судові акти без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача за зустрічним позовом та перевіривши правильність застосування норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.
Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені положеннями ст. ст. 54-57 ГПК України. Невиконання зазначених вимог тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду.
Зокрема, згідно з пунктами 2, 3 частини 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За приписами частини 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до неї не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (пункт 4, 6).
Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, до зустрічної позовної заяви ТОВ "Укрпродпром" не додано докази відправлення відповідачеві за зустрічним позовом копії позовної заяви та докази сплати судового збору, що відповідно до імперативних приписів ст. 63 ГПК України є підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.
Посилання скаржника у касаційній скарзі на ст. 38 ГПК України є безпідставним, оскільки суд зобов'язаний витребувати докази у разі, якщо подані сторона докази є недостатніми для вирішення спору, після прийняття позовної заяви до розгляду.
Водночас, як вже вказувалось, частиною 2 ст. 60 ГПК України передбачений єдиний порядок подання як для первісних, так і для зустрічних позовних заяв.
За таких обставин, господарські суди попередніх інстанції дійшли обґрунтованого висновку про недотримання позивачем за зустрічним позовом вимог ст. 57 ГПК України та правомірно повернуто подану з порушенням процесуального законодавства позовну заяву без розгляду, на підставі пунктів 4, 6 частини 1 ст. 63 ГПК України.
Таким чином, ухвала господарського суду Одеської області від 29.01.2014 правильно залишена без змін за результатами її перегляду в апеляційному порядку постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2014.
Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових актів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 , 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродпром" залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 та ухвалу господарського суду Одеської області від 29.01.2014 у справі № 916/3435/13 залишити без змін.
Головуючий, суддя А.М. Демидова
Судді : І.М. Волік
Сервисы для юристов