Постанова ВГСУ від 15.04.2014 року у справі №910/12123/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Справа № 910/12123/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Воліка І.М., Кролевець О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компанія ДіСі"на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 20.11.2013 р. Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 р. у справі№ 910/12123/13 господарського суду міста Києва за позовомСлужби безпеки УкраїнидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компанія ДіСі"простягнення штрафних санкцій у сумі 645 288,00 грн.,за участю представників: від позивачаСкрипніков Д.С., Рященко О.О.від відповідачаБойко С.Є.ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року Служби безпеки України (далі - СБУ) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компанія ДіСі" (далі - ТОВ "ВП "Компанія ДіСі") про стягнення штрафних санкцій у розмірі 645 288,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.11.2013 р. у справі № 910/12123/13 (колегія суддів у складі: Васильченко Т.В. - головуючого, Марченко О.В., Ломаки В.С.) позов СБУ задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 р. (колегія суддів у складі: Буравльова С.І - головуючого, Андрієнка В.В., Шапрана В.В.) рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2013 р. у справі № 910/12123/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 20.11.2013 р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 р. у справі № 910/12123/13, ТОВ "ВП "Компанія ДіСі" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить суд скасувати оскаржувані судові акти повністю і прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог СБУ. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що рішення та постанова судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.03.2014 р. колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Воліка І.М., Кролевець О.А. прийнято зазначену касаційну скаргу ТОВ "ВП "Компанія ДіСі" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 15.04.2014 р.

10.04.2014 р. до Вищого господарського суду України надійшли пояснення ТОВ "ВП "Компанія ДіСі" до касаційної скарги.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ВП "Компанія ДіСі", який надійшов до Вищого господарського суду України 11.04.2014 р., СБУ проти касаційної скарги заперечує та просить суд касаційної інстанції відмовити у її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 08.06.2012 р. між ТОВ "ВП "Компанія ДіСі" (Постачальник) та СБУ в особі Військової частини Е 6117 (Замовник) було укладено договір поставки товарів № 12/58 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник у порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, зобов'язується поставити та передати у власність Замовника шоломи захисні титанові U-95 "ТІГ" (далі - товар), а Замовник зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору.

Згідно з п. 1.2 Договору асортимент товару визначається специфікацією, яка додається до даного Договору (додаток № 1) та є його невід'ємною частиною.

Відповідно до специфікації Постачальник зобов'язався поставити Замовнику шолом захисний титановий U-95 "ТІГ" із забралом в кількості 100 штук. У комплекті: запасний чохол для шолому камуфльований; сумка для переноски: чорна, виконана із міцної штучної водостійкої тканини.

Ціна Договору становить 1 932 000,00 грн. (п. 3.1 Договору), що також вказано і в специфікації у графі стосовно вартості товару.

Розрахунок за товар здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 р. № 1404 шляхом попередньої оплати Замовником протягом 10 днів з моменту підписання цього Договору на рахунок Постачальника 100% вартості товару (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 5.3 Договору поставка товару повинна бути здійснена протягом 14 робочих днів з моменту отримання письмової заявки від Замовника, але не пізніше трьох місяців з моменту оплати товару Замовником.

На виконання умов Договору позивач 18.06.2012 р. на підставі платіжного доручення № 259 від 13.06.2012 р. перерахував відповідачу попередню оплату за Договором на загальну суму 1 932 000,00 грн.

Відповідач, у свою чергу, на підставі заявки позивача від 11.06.2012 р. № 28/3219, яка отримана відповідачем 11.06.2012 р. за № 143, поставив позивачу товар на загальну суму 1 932 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1940 від 27.07.2012 р., підписаною уповноваженими особами сторін.

Разом з тим, 31.07.2012 р. сторони склали акт передачі-приймання матеріальних цінностей, згідно з яким Замовник прийняв від Постачальника товар із зауваженнями до комплектності, а саме до комплекту поставки, яка визначена специфікацією та накладною від 27.07.2012 р. № 1940 - не надано забрало до шолому в кількості 100 шт., запасний чохол до шолому в кількості 100 шт., сумку для переносу в кількості 100 шт.

17.10.2012 р. Постачальник поставив Замовнику укомплектований у повному обсязі товар на загальну суму 1 932 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1940, яка підписана уповноваженими особами сторін без заперечень та скріплена печатками підприємств.

Посилаючись на порушення відповідачем умов Договору в частині строків поставки та комплектності товару, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 645 288,00 грн., з яких 123 648,00 грн. - пеня за порушення строків поставки, 135 240,00 грн. - штраф у розмірі 7% від вартості товару за порушення строку поставки понад тридцять днів, та 386 400,00 грн. - штраф у розмірі 20% за некомплектність товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У силу положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України)).

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).