ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2014 року Справа № 910/10678/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівДемидової А.М. Воліка І.М. Кролевець О.А. (доповідач у справі)розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ністас Україна"на рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 р. у справі № 910/10678/13 господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ністас Україна"доДержавного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" простягнення 5 325 775,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день подачі позову складає 42 568 919,57 грн.за участюПрокуратури міста Києваза участю представників:
прокуратури: Жук І.К.
позивача: Мельниченко О.В.
відповідача: Ковтонюк Ю.А., Лесько Н.О.
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ністас Україна" (надалі - "ТОВ "Ністас Україна") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (надалі - "ДП "Укрзалізничпостач") про стягнення збитків в сумі 5 325 775 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день подачі позову складає 42 568 919,57 грн., завданих внаслідок неналежного виконанням відповідачем зобов'язань за Договором поставки № ЦХП-07-00207-01 від 07.03.2007 р. Позовні вимоги обґрунтовані нормами статей 173, 174, 193, 216, 224, 225, 265 ГК України, статей 22, 509, 526 ЦК України.
Рішенням господарського суду м. Києва від 07.10.2013 р. (судді Ломака В.С., Любченко М.О., Пригунова А.Б.) в задоволені позову відмовлено повністю з огляду на недоведеність складу цивільного правопорушення, що унеможливлює стягнення збитків з відповідача. Також суд зазначив, що позивачем не доведено понесення ним збитків щодо сплати штрафних санкцій на суму 42 568 919,57 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 р. (судді Руденко М.А., Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же мотивів.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ТОВ "Ністас Україна" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 р. як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.03.2007 р. між ТОВ "Ністас Україна" (постачальник) та ДП "Укрзалізничпостач" (покупець) було укладено Договір поставки № ЦХП-07-00207-01 (надалі - "Договір поставки"), за умовами якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність, а покупець - прийняти та оплатити продукцію в асортименті та кількості відповідно до специфікації до даного договору, що є його невід'ємною частиною.
Загальна сума Договору поставки на момент його підписання складала 43 119 996,86 грн. з ПДВ (п. 4.5).
Судами попередніх інстанцій встановлено належне виконання ТОВ "Ністас Україна" своїх зобов'язань за Договором поставки та неналежне виконання ДП "Укрзалізничпостач" своїх зобов'язань з оплати товару за Договором поставки, наявність у останнього заборгованості перед ТОВ "Ністас Україна" в сумі 14 227 999,40 грн.
У зв'язку з викладеним, рішенням господарського суду міста Києва від 09.07.2010 р. у справі № 17/281-17/128, яке набрало законної сили, стягнуто з ДП "Укрзалізничпостач" на користь ТОВ "Ністас-Україна" 14 317 429,40 грн. основного боргу, 1 692 215,79 грн. пені, 1 045 394,82 грн. 3% річних, 5 758 548,80 грн. інфляційних втрат, 25 494,90 грн. державного мита та 117,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання даного рішення 25.07.2011 р. було видано відповідний наказ, з виконання якого постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ВП № 29108352 від 06.10.2011 р. було відкрито виконавче провадження.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ВП № 29108352 від 23.11.2012 р., враховуючи списання з боржника заборгованості в сумі 22 839 201,69 грн. на рахунок стягувача, виконавче провадження було закінчено.
Звертаючись з позовом до суду, позивач вказував, що неналежне виконання ДП "Укрзалізничпостач" зобов'язань за Договором поставки спричинило невиконання ним власних грошових зобов'язань перед його контрагентом - ТОВ "Ballaugh Management". Так, судами встановлено, що 28.01.2008 р. між ТОВ "Ballaugh Management" (продавець) та ТОВ "Ністас-Україна" (покупець) було укладено Контракт на поставку продукції № 28-01.08, за умовами якого продавець зобов'язувався поставити покупцю, а покупець - прийняти та оплатити продукцію.
За твердженням позивача, він не виконав зобов'язання за даним контрактом через невиконання ДП "Укрзалізничпостач" зобов'язань з оплати товару за Договором поставки. З огляду на дане, ТОВ "Ballaugh Management" здійснило нарахування штрафних санкцій в розмірі 5 325 775,00 доларів США.
В подальшому, 30.03.2009 р. між ТОВ "Ballaugh Management" (цедент) та ТОВ "Техно-класик" (цесіонарій) було укладено договір відступлення права вимоги № 30.03, за умовами якого цедент відступив цесіонарію право вимоги від ТОВ "Ністас-Україна" сплати неустойки, інфляційних втрат та 3% річних за порушення виконання зобов'язань за Контрактом на поставку продукції № 28-01.08 від 28.01.2008 р. в частині штрафу в розмірі 5 325 775,00 доларів США.
Як з'ясовано судами, рішенням господарського суду міста Києва від 21.02.2011 р. у справі № 53/30 стягнуто з ТОВ "Ністас-Україна" на користь ТОВ "Техно-класик" пеню в розмірі 5 325 775, 00 доларів США, 3 225,00 доларів США державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Проте, 17.05.2012 р. між ТОВ "Техно-Класик" (кредитор) та ТОВ "Ністас-Україна" (боржник) було укладено мирову угоду, предметом якої визначено сплату боржником кредитору штрафних санкцій за невиконання умов Контракту на поставку продукції № 28-01.08 від 28.01.2008 р. та витрат, пов'язаних із судовим розглядом справи № 53/30. Пунктом 3 мирової угоди визначено, що розрахунок за нею буде здійснено продукцією боржника не пізніше 31.12.2013 р.
На виконання умов даної мирової угоди ТОВ "Ністас-Україна" за актом приймання-передачі № 1 від 05.06.2012 р. передало ТОВ "Техно-Класик" продукцію на суму 22 675 000,00 грн., а за актом приймання-передачі № 2 від 25.02.2013 р. - на суму 19 894 920,00 грн.
З огляду на викладене, ТОВ "Ністас-Україна" звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з ДП "Укрзалізничпостач" збитків в розмірі 5 325 775, 00 доларів США, завданих у зв'язку з неналежним виконанням останнім умов Договору поставки, що спричинило сплату позивачем штрафних санкцій ТОВ "Техно-Класик".
Судами встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору поставки
В силу ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Сервисы для юристов