Постанова ВГСУ від 15.03.2017 року у справі №18/2996/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Справа № 18/2996/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Удовиченка О.С.,розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2016 року,у справі № 18/2996/11 Господарського суду Полтавської області,за заявоюСпільного українсько-шведського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Умак" (м. Полтава),про визнання банкрутом,- за участю представників: від ФОП ОСОБА_4: ОСОБА_5 - представник (довіреність від 30.11.2016 року); представники інших учасників судового провадження не з'явились,в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.10.2011 року порушено провадження у справі № 18/2996/11 про банкрутство Спільного українсько-шведського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Умак" (далі за текстом - Спільне українсько-шведське підприємство у формі ТзОВ "Умак"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.12.2015 року у справі № 18/2996/11 (суддя - Білоусов С.М.) затверджено Звіт ліквідатора та Ліквідаційний баланс Спільного українсько-шведського підприємства у формі ТзОВ "Умак"; ліквідовано Спільне українсько-шведське підприємство у формі ТзОВ "Умак"; припинено провадження у справі № 18/2996/11.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 року у справі № 18/2996/11 (головуючий суддя - Лакіза В.В., судді: Бородіна Л.І., Здоровко Л.М.) апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.12.2015 року у справі № 18/2996/11 (з доданими до неї документами) повернуто Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4.), на підставі п. 4) ст. 97 ГПК України. При цьому, апеляційний господарський суд зазначив, що можливість вчасного подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, якою він вчасно не скористався, що у цьому випадку свідчить про відсутність правових підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з процесуальним актом, прийнятим господарським судом апеляційної інстанції, ФОП ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 року у справі № 18/2996/11, а справу передати на розгляд до господарського суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі № 18/2996/11. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.02.2017 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Представник скаржника, в засіданні суду касаційної інстанції, повністю підтримала заявлені вимоги, з підстав наведених у касаційній скарзі; просила Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 року у справі № 18/2996/11, а справу передати на розгляд до господарського суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі № 18/2996/11.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.10.2011 року порушено провадження у справі № 18/2996/11 про банкрутство Спільного українсько-шведського підприємства у формі ТзОВ "Умак"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

У газеті "Голос України" №231-232 (5231-5232) від 08 грудня 2011 року здійснено публікацію оголошення про порушення справи № 18/2996/11 про банкрутство Спільного українсько-шведського підприємства у формі ТзОВ "Умак".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.02.2012 року визнані грошові вимоги наступних кредиторів:

1) Приватного підприємства "Промресурси" (пров. Токарний,18 кв.31. м. Полтава, 36008) в сумі 2712 грн. 48 коп. - основний борг (4 черга);

2) ФОП ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) в сумі 1 031 973 грн. 00 коп. - основний борг (4 черга); 125 грн. 00 коп. - судові витрати (1 черга);

3) Державної податкової інспекції у м. Полтаві (вул.Фрунзе,155, м. Полтава, 36008) в сумі 145 770 грн. 17 коп., з яких: 39 314 грн. 75 коп. - основний борг (3 черга), 106 455 грн. 42 коп. - штрафні (фінансові) санкції та пеня (6 черга);

4) Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк" (вул. Паризької Комуни, 40-А, м. Полтава, 36020) в сумі 4 220 225 грн. 55 коп. - основний борг (1черга);

5) Управління Пенсійного фонду України у Октябрському районі м. Полтави (вул. Калініна, 30, м. Полтава. 36040) в сумі 272 859 грн. 64 коп., з яких: 264 205 грн. 04 коп. - основний борг (2 черга); 8 654 грн. 60 коп. - фінансові санкції та пеня (6 черга);

6) ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) в сумі 5171 грн. 00 коп. - основний борг (4 черга).

Постановою Господарського суду Полтавської області від 26.04.2012 року Спільне українсько-шведське підприємство у формі ТзОВ "Умак" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Купрієнко Миколу Володимировича. В газеті "Голос України" №90-91 (5340-5341) від 19.05.2012 року розміщено оголошення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури щодо Спільного українсько-шведського підприємства у формі ТзОВ "Умак".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.12.2015 року у справі № 18/2996/11 затверджено Звіт ліквідатора та Ліквідаційний баланс Спільного українсько-шведського підприємства у формі ТзОВ "Умак"; ліквідовано Спільне українсько-шведське підприємство у формі ТзОВ "Умак"; припинено провадження у справі № 18/2996/11.

08.12.2016 року ФОП ОСОБА_4, не погоджуючись із ухвалою господарського суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування оскарженої ухвали від 01.12.2015 року, з вимогою передати справу №18/2996/11 на розгляд до Господарського суду Полтавської області. В апеляційній скарзі, ФОП ОСОБА_4 було заявлено Клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги, в обґрунтування якого (Клопотання) скаржник вказував на те, що про прийняття оскарженої ухвали місцевого господарського суду ФОП ОСОБА_4 дізнався лише 29.11.2016 року, за результатами ознайомлення з матеріалами цієї справи уповноваженим представником. При цьому, скаржник вказав на те, що копія ухвали господарського суду першої інстанції від 01.12.2015 року не була отримана ним особисто (як про це зазначено у поштовому повідомленні про вручення). Крім того, за твердженням ФОП ОСОБА_4, оскаржена в апеляційному порядку ухвала місцевого господарського суду була надіслана на адресу скаржника 09.12.2016 року.

Господарським судом апеляційної інстанції (оскаржуваною ухвалою від 19.12.2016 року) відхилено Клопотання ФОП ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 01.12.2015 року у справі № 18/2996/11 з тих підстав, що скаржником не було наведено належних обставин та не надано належних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали місцевого господарського суду. При цьому, господарський суд апеляційної інстанції вказав на те, що копію ухвали Господарського суду Полтавської області від 01.12.2015 року у справі № 18/2996/11 було надіслано всім учасникам судового процесу за їх юридичними адресами, що підтверджується відміткою на зворотному боці останнього аркушу оскарженої ухвали місцевого господарського суду та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 5, арк. справи 157-163). Зокрема, копію оскаржуваної ухвали було направлено ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, - вказаною в Заяві про визнання кредиторських вимог та отримано останнім за відповідною адресою 10.12.2015 року (том 5, арк. справи 166). Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено, що матеріали цієї справи містять інші повідомлення про вручення поштових відправлень (інших судових актів у цій справі), з позначкою про отримання ФОП ОСОБА_4 (зокрема, том 2, арк. справи 103, 151, том 3, арк. справи 39, тощо). Разом з цим, господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що електрону копію оскаржуваного процесуального документа було направлено до автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень - Єдиного державного реєстру судових рішень, яка є загальнодоступною для ознайомлення.

Не погоджуючись з процесуальним актом, прийнятим господарським судом апеляційної інстанції, ФОП ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 року у справі № 18/2996/11, а справу передати на розгляд до господарського суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі № 18/2996/11. При цьому, скаржник посилається на те, що господарський суд апеляційної інстанції, відмовивши у поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення, позбавив ФОП ОСОБА_4 можливості скористатися своїм конституційним правом на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції та позбавив скаржника доступу до справедливого правосуддя, що суперечить існуючим європейським стандартам.

Відповідно до ст. 11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.