ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року Справа № 923/312/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Рогач Л.І. - головуючого, доповідача Алєєвої І.В., Полянського А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної радина постанову за заявою проОдеського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" поновлення строку на пред'явлення наказу до виконанняу справі№ 923/312/13Господарського суду Херсонської областіза позовомДочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"до Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної радипростягнення 1048974,25 грн,
за участю представників: позивачаСергет Ю.В. - предст. дов. від 26.01.2016 Кузнєцов М.А.- предст. дов. від 03.03.2016 відповідача Брусенцева О.С. -предст. дов. від 01.03.2016ВСТАНОВИВ:
02.11.2015 до Господарського суду Херсонської області звернулось Дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" із заявою про поновлення строку на пред'явлення судового наказу до виконання, з проханням поновити позивачу пропущений строк на пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 02.12.2014 у справі № 923/312/13 про спонукання Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради до виконання мирової угоди, шляхом стягнення з Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради на користь ДП ,,Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" заборгованості у сумі 1048974,25грн.
Відповідач проти вказаної заяви заперечив, просив суд заяву позивача про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання залишити без задоволення.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.11.2015 (суддя Немченко Л.М.) поновлено Дочірньому підприємству "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" пропущений строк на пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 02.12.2014 у справі № 923/312/13 про спонукання Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради до виконання мирової угоди шляхом стягнення з Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради на користь Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованості у сумі - 1048974, 25 грн (з урахуванням ухвали про виправлення описки).
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 (судді: Воронюк О.Л., - головуючий, Лашин В.В., Мирошниченко М.А.) хвалу Господарського суду Херсонської області від 12.11.2015 у справі № 923/312/13 залишено без змін.
Не погоджуючись із прийнятими у справі рішеннями, Комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та постанову апеляційного господарського суду та прийняти у справі нове рішення, яким залишити без задоволення заяву позивача про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення судами норм процесуального права, а саме: статей 34, 43, 53, 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судами не витребувано у позивача доказів, на підтвердження поважності пропуску строків із зверненням до виконання наказу, натомість підстави пропуску строку, на які посилається заявник, не є поважними та вони не підтверджені відповідними доказами; суди залишили поза увагою, що позивачу належало звернутися до суду із заявою про роз'яснення рішення суду на зауваження казначейської служби щодо формулювання у наказі та резолютивної частини рішення.
У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечив проти доводів скарги, просив суд ухвалу та постанову, прийняті у справі залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.09.2012 у справі №1/37-09 затверджено мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем, згідно якої відповідач взяв на себе зобов'язання в термін до 25.12.2012 здійснити оплату суми основного боргу в розмірі 1038471,53 грн та 10502,72 грн судових витрат за виконані роботи по капітальному ремонту.
Позивач, посилаючись на невиконання відповідачем умов мирової угоди, звернувся до господарського суду з позовом про спонукання відповідача до виконання умов мирової угоди шляхом стягнення вищевказаної суми.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.09.2013 у справі №923/312/13 (суддя Немченко Л.М.) задоволено позов; вирішено спонукати Комунальну установу з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради до виконання умов мирової угоди шляхом стягнення з Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради на користь Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованість в сумі 1048974,25 грн а також 20979,49 грн в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору (з урахуванням ухвали про виправлення описки).
27.09.2013 на виконання рішення, що набрало законної сили, Господарським судом Хмельницької області видано наказ № 923/312/13, який заявником передано для виконання до Державної виконавчої служби.
Постановою 04.10.2013 Відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції міста Херсона відкрито виконавче провадження. Постановою від 22.11.2013 матеріали виконавчого провадження передано до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області.
Постановою від 19.03.2014 відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області повернуто без виконання виконавчий документ із зазначення належного органу примусового виконання рішення, а саме Казначейської служби України.
Заявою від 03.04.2014 № 13-07/516 подано наказ до виконання в Управління державної казначейської служби у Херсонській області, який було повернуто без виконання, при цьому вказано, що за кодом ЄДРПОУ 14124906 зареєстровано іншу установу, а саме - Комунальну установу з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради.
Ухвалою від 02.12.2014 у справі №923/312/13 виправлено помилку, допущену в пункті 2 резолютивної частини рішення від 12.09.2013 та наказі від 27.09.2013, а саме зазначено вірну назву відповідача; видано новий судовий наказ від 02.12.2014, який направлено для виконання до Управління державної казначейської служби України у Херсонській області (заява про виконання рішення суду від 13.08.2015 № 13-07/887).
25.08.2015 Головним управлінням державної казначейської служби повернуто виконавчий документ без виконання із зазначенням, що відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, органи Державної казначейської служби України виконують рішення суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, шляхом безспірного списання коштів з рахунків боржника та не мають права виконувати судові рішення у спосіб, відмінний від встановленого, зокрема, виконання рішень про спонукання, крім того, наказ пред'явлений до виконання з пропущенням установленого статтею 22 Закону України " Про виконавче провадження" строку.
Задовольняючи заяву позивача про поновлення пропущеного строку на пред'явлення до виконання наказу суди дійшли висновку, що строк пред'явлення наказу до виконання пропущений з поважних причин, та незалежних від позивача обставин.
Судова колегія зазначає, що за змістом статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд на підставі статті 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, може відновити пропущений строк.
Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Зокрема статтею 22 цього Закону передбачено, що строк пред'явлення наказу господарського суду до виконання становить один рік.
Відповідно до статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Сервисы для юристов