ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року Справа № 922/4070/15
Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Прокопанич Г.К. і Селіваненко В.П.
розглянув касаційні скарги державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", м. Харків, та державного концерну "УКРОБОРОНПРОМ", м. Київ,
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2015
зі справи № 922/4070/15
за позовом Заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі державного концерну "УКРОБОРОНПРОМ" (далі - ДК "УКРОБОРОНПРОМ"), м. Київ, державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (далі - ДП "Завод імені В.О. Малишева"), м. Харків,
до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" (далі - ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО"), м. Харків,
2. публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" (далі - ПАТ "УКРСОЦБАНК"), м. Київ,
про визнання права власності та витребування майна.
Судове засідання проведено за участю представників:
Прокурора - Кривоклуб Т.В. - прокурор
ДП "УКРОБОРОНПРОМ" - Перегонцев І.А. предст. (дов. від 09.06.2015), Клименко А.Р. -предст. (дов. від 02.03.2016)
ДП "Завод імені В.О. Малишева" - Степанишена А.В. предст. (дов. від 20.01.2016)
ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" - Котляр А.О. предст. (дов. від 01.07.2015)
ПАТ "УКРСОЦБАНК" - Федяйнова О.М. предст. (дов. від 09.06.2015)
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі ДК "УКРОБОРОНПРОМ" та ДП "Завод імені В.О. Малишева" до ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" та ПАТ "УКРСОЦБАНК" про визнання за державою в особі ДП "Завод імені В.О. Малишева" права власності на нежитлову будівлю літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв. м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, та просив витребувати це майно від ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО", зобов'язавши останнього передати об'єкт нерухомості ДП "Завод імені В.О. Малишева".
Позовні вимоги, з посиланням на приписи статей 16, 330, 382, частини першої статті 388 та статті 392 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) мотивовано тим, що спірне майно вибуло з володіння держави поза її волею.
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.09.2015 у справі № 922/4070/15 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено з посиланням на його обґрунтованість.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 (судді Слободін М.М. - головуючий, Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.) рішення місцевого господарського суду зі справи скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові; стягнуто солідарно з прокуратури та позивачів на користь ПАТ "УКРСОЦБАНК" 80 388,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто солідарно з прокуратури та позивачів на користь ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" 80 388,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанову апеляційного господарського суду мотивовано тим, що відчуження спірного майна відбулося за волею власника (держави), а також тим, що продаж спірного майна на користь ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" відбувся на підставі чинного судового рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 зі справи № 21/235-07 за позовом АКБ СР "УКРСОЦБАНК" до ДП "Завод імені В.О. Малишева", третя особа ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - спірну будівлю та надано АКБ СР "УКРСОЦБАНК" право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі -покупцеві із встановленням початкової ціни продажу (не менше 24 141 996,00 грн. з ПДВ).
Позивачі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просять суд касаційної інстанції постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.
У відзивах на касаційні скарги ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" та ПАТ "УКРСОЦБАНК" просили залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а касаційні скарги без задоволення.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.
25.02.2016 судом одержано письмові пояснення від ДК "УКРОБОРОНПРОМ", у яких, зокрема, зазначається, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 у справі № 47/170-10(21/235-07) рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 скасовано в частині задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та прийнято у цій частині нове рішення про відмову у позові; рішенням господарського суду міста Києва від 27.01.2016 зі справи № 910/26911/15 визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.09.2008, який укладений ПАТ "УКРСОЦБАНК" та ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО".
01.03.2016 судом одержано додаткові письмові пояснення по справі від ДП "Завод імені В.О. Малишева", в яких повідомляється про згадані судові рішення у справах № 47/170-10(21/235-07) та № 910/26911/15.
Сервисы для юристов