ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року Справа № 918/58/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого,
Картере В.І.,
Татькова В.І.
розглянувши касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнебудресурси"
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2015 року
та на рішення господарського суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року
у справі №918/58/15
господарського суду Рівненської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудремпостач"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнебудресурси"
про стягнення 68058, 15 грн.
за участю представників
позивача - Самсонюк М.З.
відповідача - Кинали С.Д., Тарасюк Р.В.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудремпостач" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнебудресурси" про стягнення 44 284, 80 грн. основної суми боргу, 11343,28 грн. інфляційних втрат, 2 955, 56 грн. 3 % річних, 9 474, 51 грн. пені.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року (суддя Гудзенко Я.О.) залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2015 року (судді Бучинська Г.Б, Філіпова Т.Л., Василишин А.Р.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача: 44 284 грн. 80 коп. основної суми боргу, 11 336 грн. 91 коп. інфляційних втрат, 2 955 грн. 56 коп. три відсотки річних. В частині стягнення 6, 37 грн. інфляційних втрат та 9 474, 51 грн. пені в позові відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнебудресурси" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2015 року скасувати та в частині задоволення позовних вимог прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 3 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудремпостач" та Акціонерним товариством закритого типу "Рівнебудресурси" (правонаступником якого є ТОВ "Рівнебудресурси") укладено Договір про взаємне врегулювання корпоративних та фінансово-майнових відносин (а.с. 9-11).
Умовами Договору передбачено, що позивач зобов'язався: у строк до 31 січня 2008 року розглянути на зборах засновників Товариства питання та прийняти позитивне рішення про відчуження на користь АТЗТ простих іменних акції, емітентом яких є АТЗТ, в кількості 31632 шт. номінальною вартістю 1 грн. за акцію, за ціною 1,40 грн. за акцію (п. 2.1); укласти у встановленому порядку з АТЗТ договір купівлі-продажу зазначенипх акцій в кількості 31632 шт., у строк до 31 липня 2008 року з відповідною реєстрацією у реєстратора акцій (п. 2.3).
Відповідно до п. 3.1 Договору АТЗТ зобов'язалося, у строк до 05 березня 2008 року розглянути на зборах акціонерів заяву ТОВ про викуп АТЗТ власних простих іменних акцій в кількості 31632 шт. за ціною 1,40 грн. за акцію, що належить ТОВ та прийняти позитивне рішення з цього питання.
Сервисы для юристов