Постанова ВГСУ від 15.03.2016 року у справі №912/2740/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Справа № 912/2740/15

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Чернова Є.В. - головуючого, Корнілова Ж.О. Овечкіна В.Е.розглянув касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Креатив" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 січня 2016 рокуу справі№912/2740/15 господарського суду Кіровоградської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УБА - Агросвіт"доПриватного акціонерного товариства "Креатив"простягнення 455252,62грн.В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2015р. (суддя Поліщук Г.Б.) позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Креатив" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА - Агросвіт" 455252,62 грн., з яких 443491,00 грн. - основна заборгованість, 9756,80 грн. - втрати від інфляції, 2004,82 грн. - три проценти річних та 9105,05 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2016р. (судді Подобєд І.М, Виноградник О.М., Іванов О.Г.) рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2016р. залишено без зміни.

Відповідач в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду скасувати з підстав неправильного застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Скаржник доводить, що не настав момент сплати 20% за поставлений товар, оскільки позивачем в порушення умов договору не надано документів визначени у п.3.8 договору.

Приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулося до суду з клопотанням відкласти розгляд справи, оскільки представник та керівник підприємства братимуть участь в судових засіданнях Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що призначені на 15.03.2016 р.

Суд касаційної інстанції розглянувши відповідне клопотання не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Обставиною, яка зумовлює відкладення розгляду справи є неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні з врахуванням в тому числі підстав, наведених в ст.77 ГПК України. Зазначені підстави оцінюються судом з метою реалізації передбаченого процесуальним законом права на відкладення справи.

Касаційна інстанція враховує право заявника взяти участь в судовому засіданні іншого суду, однак зважає також на те, що обгрунтовуючи необхідність участі в засіданні апеляційного суду заявник наводить ухвали суду апеляційної інстанції про два судових засідання, що призначені на 15.03.2016 р. на 10 год. 00 хв. та 10 год. 15 хв., тобто з різницею в засіданнях в 15 хв.

Будучи заздалегідь обізнаним з такою кількістю судових проваджень, заявник, діючи розумно, добросовісно та передбачливо, міг припустити, що представництво його інтересів в різних судових засіданнях може бути ускладнено, а, відтак, визначити для представництва кілька представників. Доводів, що ускладнюють або роблять неможливою участь в своїх інтересах кількох представників заявник не наводить та не доводить.

Визначення можливостей для оптимальної реалізації належних особі прав, зокрема, що стосується участі в судових провадженнях, належить самій особі, яка самостійно визначає власну поведінку та обирає способи та засоби для досягнення необхіного їй результату.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що обєктивних обставин, які б вказували на існування перешкод у заявника для вжиття необхідних заходів, пов'язаних із забезпеченням участі в судовому засіданні для представництва своїх інтересів, не наведено, тому суд касаційної інстанції клопотання про відкладення визнає необґрунтованим.

Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА - Агросвіт" надіслав суду клопотання від 09.03.2016 р. про розгляд справи без участі свого предстанвика.

Сторони повідомлені про час та місце розгляду справи, об'єктивних обставин, що унеможливлюють здійснення касаційного перегляду оскаржених судових рішень не встановлено.

Вищий господарський суд України, розглянувши доводи касаційної скарги, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "УБА - Агросвіт" (Продавець) та Приватним акціонерним товариством "Креатив" (Покупець) укладений договір поставки №С14-02639 (Договір) від 07.04.2015р., за умовами якого Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити насіння соняшнику урожаю 2014 року (товар) на умовах даного договору (п.п. 1.1. Договору).

Відповыдно до п. 3.1. Договору, товар поставляється на умовах FCA франко-автомобіль (Правила Інкотермс 2010), за винятком застережень, прямо встановлених умовами Договору, за адресою с.Волошинівка, Баришівський район, Київська область (склад Продавця).

Термін поставки товару - протягом 3 днів після здійснення оплати Покупцем. Продавець зобов'язаний у письмовій формі за 3 календарних дні повідомити Покупця про готовність поставки товару із зазначенням дати та місця поставки. Після закінчення терміну поставки Продавець не звільняється від обов'язку поставити товар на суму отриманої передплати. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання непоставленого товару, письмово попередивши про це Продавця (п. 3.2. Договору).

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що обов'язок Продавця щодо поставки товару є виконаним у повному обсязі з моменту отримання Покупцем товару та документів, визначених в п. п. 3.8., 3.9. Договору. Право власності на товар виникає у покупця з моменту завантаження товару в автотранспортний засіб, наданий покупцем на склад продавця.

Датою поставки товару є дата фактичного отримання товару покупцем в місці поставки відповідно до п. 3.1. даного Договору, що зазначається в товарно-транспортній накладній (п.3.6 Договору).

При поставці товару Продавець зобов'язаний завантажити в автотранспортний засіб, наданий Покупцем, своїми засобами і за власний рахунок. Витрати по транспортуванню товару від складу Продавця до складу Покупця несе Покупець. При передачі товару Продавець зобов'язаний належним чином оформити товаросупровідні документи на товар. Продавець при завантаженні товару зобов'язаний надати покупцю товарно-транспортну накладну (три оригінальні примірники на кожен завантажений транспорт), якісне посвідчення (оригінал), документ про вміст токсичних елементів, пестицидів, мікротоксичних і радіонуклідів (оригінал або завірену копію): на вимогу покупця продавець зобов'язаний надати документ про проходження повірки ваг (завірену копію) (п.п.7., 3.8. Договору).

Згідно п. 3.9. Договору Продавець зобов'язаний надати оригінал видаткової накладної не пізніше наступного дня після отримання товару покупцем.

У розділі 4 Договору сторони погодили кількість, ціну товару та загальну суму договору.

У п. 4.1. Договору сторони визначили наступні умови договору, а саме: кількість товару -1700 тонн +/- 35 тонн (за вибором Покупця); ціна товару за одну тонну - 10100,00 грн.; орієнтовна сума договору - 1717000,00 грн.