ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року Справа № 908/297/14
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Корнілової Ж.О. - головуючого, Овечкіна В.Е., Чернова Є.В.,розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2015 у справі№ 908/297/14 Господарського суду Запорізької областіза позовомуправління комунальної власності Бердянської міської радидофізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
третя особа, яка позивача проне заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Бердянська міська рада Запорізької області усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з нежитлового приміщення за участю представників сторін від позивача: не з'явились, від відповідача: ОСОБА_5,від третьої особи: не з'явились,
ВСТАНОВИВ:
Управління комунальної власності Бердянської міської ради у лютому 2014 року звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею 83,35 кв. м (приміщення № 116, 117, 118, 128, 130, 131, 132, ІV, частини 129). Листами позивача від 27.08.2013 № 2430, від 06.12.2013 № 3443 повідомлено відповідача про закінчення строку дії договору оренди майна, про відмову орендодавця від продовження дії договору та про намір власника використовувати майно для власних потреб. Майно не повернуто орендарем.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.03.2014 у справі № 908/297/14 (суддя Колодій Н.А.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2014 у справі № 908/297/14 (у складі колегії суддів: Скакуна О.А. - головуючого, Діброви Г.І., Татенко В.М.) позов повністю задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні майном шляхом виселення Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 з нежитлового приміщення, площею 83,35 кв. м, на першому поверсі, триповерхової будівлі (приміщення № 116-118, 128, 130-132, частини приміщення № 129, IV, будівлі літ. А-3, згідно з технічним паспортом БТІ), які розміщені за адресою: АДРЕСА_1, на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області.
Рішення та постанову мотивовано тим, що листами позивача від 27.08.2013 № 2430, від 06.12.2013 № 3443 повідомлено відповідача про закінчення строку дії договору оренди майна, про відмову орендодавця від продовження дії договору та про намір власника використовувати майно для власних потреб. Майно не повернуто орендарем.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2015 у справі № 908/297/14 (у складі колегії судді: Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Цвігун В.Л.) рішення Господарського суду Запорізької області від 26.03.201 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2014 у справі № 908/297/14 Господарського суду Запорізької області скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.
Постанову мотивовано тим, що судом першої та апеляційної інстанцій не досліджено та не надано оцінку листу позивача від 27.08.2013 № 2430 про закінчення строку дії договору оренди майна, про відмову орендодавця від продовження дії договору та про намір власника використовувати майно для власних потреб щодо розписки в його отриманні за адресою відповідача. Крім цього, судом апеляційної інстанції не досліджено та не надано оцінку листу відповідача від 27.08.2013 щодо продовження дії вказаного договору оренди, який 29.08.2013 отримано позивачем. В матеріалах справи не містяться документи, що посвідчують правовий статус відповідача.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.06.2015 у справі № 908/297/14 (у складі колегії суддів: Давиденко І.В. - головуючого, Сушко Л.М., Топчій О.А.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2015 у справі № 908/297/14 (у складі колегії суддів: Марченко О.А. - головуючого, Зубченко І.В., Татенко В.М.) позов повністю задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні майном шляхом виселення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 на користь управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області з нежитлового приміщення, площею 83,35 кв. м, (приміщення № 116-118, 128, 130-132, IV, частини приміщення № 129), які розміщені за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто із суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 на користь управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області 1218 судового збору.
Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2015 у справі № 908/297/14, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2015 у справі № 908/297/14 Господарського суду Запорізької області скасувати, і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
У касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши відповідача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судами встановлено, що між управлінням комунальної власності Бердянської міської ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендар) 01.01.1999 укладено договір оренди комунального майна відповідно до умов якого, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 230,5 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Майно передається в оренду з метою використання під магазин продовольчих товарів.
Нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Бердянськ, вул. Шмідта, буд. 16, яке є об'єктом оренди за договором оренди, передане позивачем відповідачу у задовільному стані 15.01.1999 на підставі акта здачі-приймання нежитлового приміщення. Орендоване приміщення належить територіальній громаді м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме.
Пунктом 1.1. договору (в редакції додаткової угоди від 31.01.2013) передбачено, що орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нежитлові вбудовані приміщення, які знаходиться на балансі комунального підприємства Бердянської міської ради "Житлосервіс 2-а", площею 83,35 кв.м згідно зі звітом про оцінку майна, розміщені за адресою: АДРЕСА_1, нежитлові вбудовані приміщення на першому поверсі триповерхової будівлі (приміщення № 116-118, 128, 130-132, частина приміщення № 129, VI, будівлі літ. А-3 згідно з технічним паспортом).
Умовами пунктів 2.1, 2.3 договору передбачено, що вступ орендаря у користування майном настає з моменту підписання сторонами договору оренди та акта здачі-приймання вказаного майна, а передача майна в оренду здійснюється згідно з актом здачі-приймання майна, а майно вважається поверненим після підписання такого акта орендодавцем.
Пунктом 2.2 договору встановлено, що власником орендованого майна залишається територіальна громада, а орендар користується ним протягом строку оренди.
На підставі пункту 1.1.13 рішення тридцять другої сесії Бердянської міської ради VI скликання від 27.12.2012 № 38 "Про продовження договорів оренди будівлі по вул. Шмідта, 16", сторонами у справі укладено додаткову угоду від 01.02.2013, якою внесено зміни до пункту 10.1 розділу 10 договору оренди комунального майна від 01.01.1999 зі змінами та доповненнями, продовжено договір оренди нежитлового приміщення строком з 30.11.2012 до 30.11.2013.
Судами встановлено, що згідно з пунктом 10.2 договору оренди (у редакції додаткової угоди від 31.01.2013), строк дії договору може бути продовжено за згодою сторін; у випадку якщо орендар має намір використовувати майно після закінчення строку дії договору він не пізніше, ніж за три місяці до закінчення його дії звертається до орендодавця ыз заявою про продовження строку дії договору; строк дії договору автоматично не поновлюється у випадку відсутності згоди хоча б однієї сторони на подовження строку дії договору.
Пунктом 10.7 договору оренди (у редакції додаткових угод від 28.01.2010 та 31.01.2013) передбачено, що дія договору оренди припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено (крім випадків, встановлених пунктом 10.2).
Доказів настання обставин, передбачених пунктом 10.2. договору сторонами суду першої та апеляційної інстанції не надано.
Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що термін дії договору оренди комунального майна від 01.01.1999 на інший строк сторонами не продовжений, тобто закінчення строку дії договору відбулось 30.11.2013.
Судами встановлено, що договір оренди комунального майна від 01.01.1999 укладено на нерухоме майно, що знаходиться у комунальній власності. Відносини щодо оренди цього майна регулюються, крім цього, нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 226-ХІІ від 10.04.1992, про що зазначено в статті 1 цього Закону.
Умовами пунктів 2.3 та 5.9 договору (в редакції додаткових угод від 15.01.2009 та від 28.01.2010) сторонами передбачено, що у разі припинення договору відповідач зобов'язаний в п'ятиденний термін повернути позивачу або підприємству, вказаному позивачем, орендоване майно на підставі акта здачі-приймання у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати позивачу збитки у разі погіршення стану, або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини відповідача. Майно вважається повернутим після підписання акта здачі-приймання.
Позивачем 27.08.2013 направлено відповідачу лист № 2430 про повернення об'єкта оренди, оскільки нерухоме майно, яке є предметом договору оренди, власник планує використовувати для власних потреб та договір після закінчення строку дії не буде продовжено.
Сервисы для юристов