ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року Справа № 911/1892/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіСибіги О.М.,суддівКорсака В.А., Швеця В.О.розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком", м. Київна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 рокуу справі господарського суду Київської областіза позовомЗаступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, с. Софіївська Борщагівка, Київська обл.до1. Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, м. Боярка, Київська обл.; 2. Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ПАТ "Укртелеком", м. Київза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаБілогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, с. Білогородка, Київська обл.за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачівБілогородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, с. Білогородка, Київська обл.провизнання недійсним договору оренди та зобов'язання звільнити та повернути приміщення
за участю представників
прокуратури: Красножон О.М.,
відповідача-1: не з'явився,
відповідача-2: Ткаченко Т.Ю., Беліменко О.О.,
третьої особи на стороні позивача: не з'явився,
третьої особи на стороні відповідачів: не з'явився
В С Т А Н О В И В:
Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (далі за текстом - Києво-Святошинської РДА) та публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії (далі за текстом - ПАТ "Укртелеком" в особі Київської обласної філії) про визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна № 1110-32 від 16.09.2010 року, укладеного відділом освіти Києво-Святошинської РДА та ВАТ "Укртелеком" (на даний час ПАТ "Укртелеком"), з моменту його укладення; зобов'язання ВАТ "Укртелеком" (на даний час ПАТ "Укртелеком") в особі Київської обласної філії звільнити та повернути передану в оренду згідно Договору № 1110-32 оренди нерухомого майна від 16.09.2010 року частину нежитлового приміщення площею 19, 2 кв. м. Білогородській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 2 та балансоутримувачу відділу освіти Києво-Святошинської РДА.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2016 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Білогородську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 2 (далі за текстом - Білогородська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2).
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2016 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Білогородську сільську раду Києво-Святошинської району Київської області.
Рішенням господарського суду Київської області від 01.08.2016 року залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року позов Києво-Святошинської місцевої прокуратури задоволено частково: визнано недійсним укладений між відділом освіти Києво-Святошинської РДА та ВАТ "Укртелеком" в особі Київської обласної філії Договір оренди нерухомого майна № 1110-32 від 16.09.2010 року; зобов'язано ПАТ "Укртелеком" в особі Київської обласної філії звільнити та повернути відділу освіти Києво-Святошинської РДА частину нежитлового приміщення Білогородської ЗОШ I-III ступенів № 2, площею 19, 2 кв. м., розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Леніна, буд. 96; в частині вимог про повернення орендованого приміщення Білогородській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 відмовлено.
Вищезазначені судові акти мотивовано тим, що орендована за Договором оренди нерухомого майна № 1110-32 від 16.09.2010 року частина приміщення Білогородської ЗОШ I-III ступенів № 2 є загальноосвітнім навчальним закладом заснованим на комунальній власності, власником якого є територіальна громада с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, і розпорядження таким майном здійснюється за згодою відповідного органу місцевого самоврядування; крім того, відповідачем-1 передано в оренду відповідачу-2 частину загальноосвітнього закладу для діяльності, яка не пов'язана з навчально-виховним процесом, що є порушенням ст. ст. 61, 63 Закону України "Про освіту" та відповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання Договору недійсним, а також зобов'язання орендаря звільнити об'єкт оренди та повернути майно балансоутримувачу - відділу освіти Києво-Святошинскій РДА; водночас, вимога прокурора про повернення орендованого приміщення Білогородській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, яка не є власником чи балансоутримувачем майна, не ґрунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.
Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, ПАТ "Укртелеком" в особі Київської обласної філії звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 01.08.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року і припинити провадження у справі.
Прокуратурою та третьою особою на стороні позивача відзивів на касаційну скаргу подано не було.
В судовому засіданні представники відповідача-2 просили касаційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Київської області від 01.08.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року - скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а прокурор проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.
Відповідача-1 та третіх осіб згідно з приписами ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак вони не скористались передбаченим процесуальним законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Заслухавши пояснення представників відповідача-2 та прокурора, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, 16.09.2010 року відділом освіти Києво-Святошинської РДА (орендодавець) та ВАТ "Укртелеком" в особі Київської обласної філії (назву якого змінено на ПАТ "Укртелеком" в особі Київської обласної філії) (орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна № 1110-32 (далі за текстом - Договір), за умовами п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину об'єкту нерухомого майна, розташованого в с. Білогородка Києво-Святошинського район Київської області по вул. Леніна, буд. 96, загальною площею 19, 2 кв. м., для розміщення телекомунікаційного обладнання.
Відповідно до п. п. 3.1, 3.3 Договору орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін і перераховуються орендарем у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Датою початку оплати вважається дата приймання-передачі майна, що вказана в Акті приймання-передачі майна (Додаток 1). Орендна плата за базовий місяць (березень 2010 року) оренди майна становить 387, 71 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Згідно з п. 11.1 Договору він діє з 01.04.2010 року до 31.12.2012 року. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором (п. 11.4 Договору).
01.04.2010 року орендодавцем за Актом приймання-передачі майна передано орендарю приміщення загальною площею 19, 2 кв. м., що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Леніна, буд. 96.
На підставі п. 11.4 Договору, враховуючи відсутність заперечень щодо його припинення, Договір є пролонгованим та чинним на час виникнення спірних правовідносин.
Позовні вимоги прокурора мотивовано тим, що надання в оренду спірного нежитлового приміщення Білогородської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 загальною площею 19, 2 кв. м. є незаконним, здійсненим з порушенням ст. 327 Цивільного кодексу України, ч. 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", без участі та згоди органу місцевого самоврядування, який є власником майна, належного територіальній громаді; крім того, передане за Договором приміщення є закладом освіти, а тому може надаватись в оренду лише за умови його цільового використання, пов'язаного з навчально-виховним процесом, тоді як орендар використовує приміщення з метою розміщення телекомунікаційного обладнання; також, орендну плату встановлено у оспорюваному Договорі за домовленістю сторін, в той час як така оплата повинна розраховуватись відповідно до затвердженої методики.
З урахуванням встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин справи здійснюючи касаційний перегляд, колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з наступного.
Сервисы для юристов