ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року Справа № 910/6657/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Барицької Т.Л.,суддів:Губенко Н.М., Картере В.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.11.2016та на рішеннягосподарського суду міста Києва від 18.07.2016у справі№ 910/6657/16 господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ"простягнення 50 000,00 грн.та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич"про стягнення 19 200,00 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:
- ТОВ "Кондитерська фабрика "Ярич" Буняк Ю.І.,
- ТОВ "Плей БТЛ" Паньшина О.П.
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич" (надалі - ТОВ "Кондитерська фабрика "Ярич" / позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" (надалі - ТОВ "Плей БТЛ" / відповідач) та просило суд стягнути з останнього 50 000 грн. передоплати.
У свою чергу, 16.05.2016 ТОВ "Плей БТЛ" подало до суду зустрічну позовну заяву, за змістом якої просило суд стягнути з ТОВ "Кондитерська фабрика "Ярич" збитки у розмірі 19 200 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.2016 (суддя Марченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І.), у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено: стягнуто з ТОВ "Кондитерська фабрика "Ярич" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь ТОВ "Плей БТЛ" 19 200 грн. та 1 378 грн. судового збору.
ТОВ "Кондитерська фабрика "Ярич", не погоджуючись із вказаними рішенням та постановою, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення та постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
07.02.2017 до Вищого господарського суду України надійшов відзив ТОВ "Плей БТЛ" на касаційну скаргу ТОВ "Кондитерська фабрика "Ярич", в якому відповідач просить суд касаційної інстанції залишити без задоволення подану позивачем касаційну скаргу, а прийняті у даній справі рішення та постанову - без змін.
Ознайомившись з матеріалами та встановленими судом першої та апеляційної інстанції обставинами, перевіривши повноту їх встановлення та правильність юридичної оцінки судом першої та апеляційної інстанції, дотримання ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 01.11.2013 між ТОВ "Кондитерська фабрика "Ярич" (замовник) та ТОВ "Плей БТЛ" (виконавець) укладено договір № 01112013-1 (надалі - договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання: виконати роботи із виготовлення рекламної продукції за завданням замовника; поставити продукцію замовнику, та/або надати замовнику комплекс рекламних, інформаційних та/або організаційних послуг, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи / продукцію / послуги. Точний перелік продукції / робіт / послуг та умови щодо їх поставки/виконання/надання узгоджується сторонами в додатках, які є невід'ємною частиною договору. Обсяг, якість та інші характеристики продукції / робіт / послуг погоджуються сторонами у додатках, які є невід'ємною частиною договору. Строки поставки/виконання/надання продукції/робіт/послуг - узгоджуються сторонами у додатках, які є невід'ємною частиною цього договору.
Строки виконання робіт та/або надання послуг погоджені сторонами в розділі 4 договору, відповідно до якого підставою для виконання робіт, у тому числі поставки продукції за наслідками виконання відповідних робіт та/або надання послуг є додатки до договору, що підписані й скріплені печатками обох сторін та які є невід'ємною частиною цього договору. Строк поставки продукції, виконання робіт та/або надання послуг, а також технічна специфікація з виготовлення продукції зазначаються в додатках, які є невід'ємною частиною цього договору.
За змістом п.п. 5.1-5.4. договору, вартість продукції, робіт та/або послуг вказується в додатках, які є невід'ємною частиною цього договору. Оплата вартості продукції, робіт та/або послуг виконавця здійснюється замовником на умовах, зазначених в договорі, шляхом безготівкового банківського переказу на поточний рахунок виконавця відповідно до наданих виконавцем рахунків-фактур. Вартість робіт з виготовлення продукції включає в себе вартість упаковки, доставки продукції замовнику за адресою, зазначеною у додатках, які є невід'ємною частиною цього договору. Оплата робіт та/або послуг здійснюється замовником на поточний рахунок виконавця протягом 3-ох банківських днів після отримання замовником рахунка-фактури, але не раніше моменту фактичного отримання замовником продукції/робіт/послуг, що підтверджується замовником шляхом проставлення ним відповідних відміток у видаткових накладних/актах приймання-передачі робіт/послуг, якщо інше не вказане в додатках, які є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до п.п. 7.5-7.7 договору прийом-передача наданих робіт/послуг відбувається шляхом складання акта прийому-передачі. Виконавець надає замовнику акт в строки, визначені у відповідних додатках, які є невід'ємною частиною цього договору, після закінчення виконання робіт/надання послуг в цілому, та/або закінчення виконання/надання частини робіт/послуг. Підписані уповноваженими представниками сторін акти є засвідченням факту належного виконання робіт/надання послуг та відсутності взаємних зауважень за договором та додатками, які є невід'ємною частиною договору. В разі, якщо виконані роботи та/або надані послуги не відповідають умовам договору, замовник має право протягом 10 робочих днів з дати отримання видаткової накладної/акта направити виконавцю мотивовану відмову від підписання видаткової накладної/акта з наданням підписаного зі свого боку акта про виявлені недоліки, які мають місце і які потрібно виправити. Якщо у встановлений термін виконавець не отримує підписаний акт або вмотивовану відмову замовника, то зобов'язання виконавця вважаються такими, що виконані з додержанням всіх умов договору. У такому разі акт без підпису замовника із записом: "Обґрунтовані зауваження від замовника у встановлений термін не надійшли" є підтвердженням того, що виконавець у повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором, а замовник прийняв надані послуги виконавцем та будь-яких претензій щодо їхньої кількості та якості не має.
У відповідності з п. 8.8 договору у випадку невиконання або неналежного виконання обов'язків за договором однією зі сторін друга сторона має право розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це контрагента не пізніше, ніж за 30 календарних днів до дня розірвання.
У пункті 9.2 договору визначено, що виключні майнові права інтелектуальної власності на об'єкти права інтелектуальної власності (в тому числі, але не обмежуючись літературні письмові твори публіцистичного, наукового, технічного або іншого характеру твори образотворчого мистецтва, фотографічні твори, у тому числі твори, виконані способами, подібними до фотографії) створені виконавцем в результаті виконання обов'язків за цим договором передаються (відчужуються) в повному обсязі (в тому числі, але не обмежуючись право на використання об'єкта права інтелектуальної власності, виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використан) від виконавця у власність (на користь) замовника з моменту створення таких об'єктів права інтелектуальної власності.
Пунктом 13.1 договору передбачено, що останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання й скріплення печатками сторонами та діє до 31.12.2014, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взаємних зобов'язань щодо умов договору та додатків, які є невід'ємною частиною цього договору.
Судами було також з'ясовано, що протягом 2013-2014 років між сторонами було підписано додатки до договору, зокрема:
- додаток № 1 від 01.11.2013, в якому сторони погодили виготовлення стаканів з картону у кількості 12 000 шт. згідно з вказаним у додатку оригіналом макетом стакану;
- додаток № 2 від 28.11.2013, в якому сторонами погоджено перелік робіт з розробки Бренд-буку Розаліні-ТМ, якість та вартість цих робіт, а також порядок проведення розрахунків за ці роботи;
- додаток № 3 від 18.11.2013 про розробку дизайну упаковки для печива "Petit Beurre "Yarych" із зазначенням вартості та умов оплати послуг, а також строків їх надання;
- додаток № 4 від 20.01.2014, в якому сторони погодили виконання відповідачем за первісним позовом послуг з розробки дизайн-макетів для упаковки крекеру "Ciastka "Yarych".
Звертаючись до господарського суду міста Києва, ТОВ "Кондитерська фірма "Ярич" в обґрунтування заявленого первісного позову вказувало, що ним на виконання своїх зобов'язань за додатком № 2 до договору було здійснено передоплату в розмірі 50 000 грн., однак відповідач послуги за договором не передав, а сплачені в якості авансу грошові кошти не повернув, у зв'язку з чим сума передоплати підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України.
У свою чергу, ТОВ "Плей БТЛ", заперечуючи проти первісного позову та заявляючи зустрічні вимоги, зазначало, що ТОВ "Кондитерська фабрика "Ярич" неналежним виконанням умов укладеного між ними договору № 01112013-1 від 01.11.2013, зокрема, додатку № 2, непідписанням акту приймання-передачі виконаних робіт та неоплатою виконаних робіт завдало ТОВ "Плей БТЛ" збитків в розмірі 19 200 грн., що складає різницю між сумою, отриманою від позивача за первісним позовом, та грошовими коштами, які були перераховані субпідряднику відповідача за первісним позовом - ПП "Роялті-Торг", посилаючись, при цьому, на належне зі свого боку виконання зобов'язань, передбачених спірним додатком № 2 до договору.
Так, господарські суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні первісного позову та задовольняючи вимоги за зустрічним позовом, виходили з того, що позивач за первісним позовом не надав належних та допустимих доказів на підтвердження невиконання чи неналежного виконання відповідачем за первісним позовом умов додатку № 2 від 28.11.2013 до договору № 01112013-1 від 01.11.2013, що є підставою для розірвання в односторонньому порядку вказаного договору, а відтак останній не може вважатися розірваним в порядку, визначеному п. 8.8 цього договору. При цьому, суди дійшли висновку, що відповідач за первісним позовом виконав належним чином умови договору та додатку № 2, а тому немає жодних правових підстав для повернення передоплати у розмірі 50 000 грн., сплаченої ТОВ "Кондитерська фабрика "Ярич".
Сервисы для юристов